<<
>>

3.3. Оценка уровня муниципальной полезности предприятий промышленности г. Братска

Методика оценки муниципальной полезности предприятий является од­ним из инструментов механизма регулирования деятельности хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования.

C учетом того, что оценка, отбор и поддержка приоритетных направлений промышленной дея-

181 тельности представляют целостный механизм регулирования деятельности промышленных предприятий, обеспечивающий эффективное использование бюджетных средств, решение вопросов местного значения, определяем цель методики. Целью методики оценки муниципальной полезности предприятий является обоснование отбора промышленных предприятий, полезных муници­пальному образованию для придания им определенного статуса муниципальной полезности, определяющего действия органов местного самоуправления.

Объект оценки - крупные и средние предприятия промышленности г. Братска. Исходные данные о деятельности промышленных предприятий могут быть получены в отделах комитета по экономике администрации города. Чаще всего исходные данные представлены в сводных отчетах по итогам календарно­го года. Для определения уровня муниципальной полезности необходим сбор данных минимум за два года. Если ставится задача исследовать изменение уровня муниципальной полезности во времени, период исследования может быть увеличен. После того, как произведен сбор, проверка и систематизация исходных данных рассчитываются частные показатели с использованием таб­лиц, формул расчета компьютерной программы Excel. Представление частных показателей в виде матрицы с присвоением условных обозначений позволяет применять встроенные функции программы Excel при работе с массивами дан­ных. Матрица частных показателей оценки уровня муниципальной полезности г. Братска по данным за 1996-1999 гг. представлена в Приложении 10. Услов­ные обозначения частных показателей представлены в таблице 3.5. При опре­делении уровня муниципальной полезности промышленных предприятий горо­да учтено, что частные и обобщающие показатели, входящие в систему оценки неравнозначны и находятся во взаимном противоречии.

В связи с тем, что г. Братск является городом с чрезвычайной экологической ситуацией, вводим ве­совой коэффициент сравнительной значимости для обобщающего показателя экологического блока системы показателей. C учетом требования однонаправ­ленности, величина весового коэффициента должна соответствовать уровню экологической опасности промышленной деятельности предприятий. Величина

весового коэффициента определяется на основании авторской классификации предприятий г. Братска по признаку степени экологической опасности (см. табл. 2.11). При расчете обобщающего показателя уровня экологической полез­ности рекомендуется применять следующие весовые коэффициенты экологиче­ской опасности; для особо опасных предприятий - 0,01; для опасных предпри­ятий - 1,00; для малоопасных предприятий - 0,2.

Таблица 3.5

Обозначения в матрице частных показателей оценки муниципальной полезности предприятий

Наименование частного показателя Обозначение
Фондоотдача производства Xl
Индекс физического объема Х2
Темп роста производительности труда ХЗ
Коэффициент покрытия Х4
Темп роста оборачиваемости оборотных активов Х5
Затратоотдача производства Х6
Реальность экономического роста Х7
Обоснованность результатов деятельности Х8
Коэффициент движения кадров Х9
Темп роста (сокращения) численности работающих на предприятии XlO
Обоснование роста (сокращения) численности работаю­щих на предприятии Xll
Темп роста реальной заработной платы Х12
Доля заработной платы, покрывающей прожиточный ми­нимум Х13
Коэффициент сопутствующей деятельности по удовлетво­рению потребностей населения Х14
Уровень экологической безопасности деятельности Х15
Коэффициент обоснования выбросов (сбросов) предпри­ятия Х16
Весовой коэффициент экологической опасности К

C использованием встроенной функции приложения Excel по формуле средней геометрической вычисляем интегральный показатель муниципальной полезности каждого предприятия, среднепромышленный интегральный показа­тель муниципальной полезности.

Среднепромышленный интегральный показа-

тель принимается за 1,00, с ним последовательно сравнивается интегральный показатель каждого предприятия. В результате вычислительных процедур оп­ределены интегральные уровни муниципальной полезности промышленных предприятий г. Братска за 1996 - 1999 гг. Результаты представлены в таблицах 3.6, 3.7, 3.8. Следует отметить, что совокупность исследуемых промышленных предприятий представлена предприятиями, обладающими, в соответствии с требованиями методики, количественным измерением всех показателей систе­мы оценки за весь период исследования.

Таблица 3.6

Интегральные уровни муниципальной полезности промышленных предприятий г. Братска по данным 1996-1997 гг.

(среднепромышленный уровень принят за 1,00), предприятия расположены по убыванию уровня полезности.

Место Наименование предприятий Уровни муниципальной полезности
1 ЗАО Гелиос 1,4095
2 ОАО Колорит 1,1747
3 ОАО ЦРМЗ 0,9901
4 ОАО Ангарская ЛПБ 0,7985
5 ОАО Комбинат хлебопродуктов 0,7197
6 ОАО БрАЗ 0,6962
7 ОАО ЛПУ 0,6669
8 ОАО Сибтепломаш 0,6409
9 ОАО Братское молоко 0,6205
10 ОАО КБЖБ 0,5429
И ОАО Братсккомплексхолдинг 0,4461
12 ОАО СТЭМИ 0,4024

По данным 1996-1997 гг.

(см. табл. 3.6) полезным для муниципального образования является ЗАО Гелиос, уровень муниципальной полезности которо-

го составляет 140,9 процента от среднепромышленного уровня полезности. По­лезными с позиции способности удовлетворения потребностей муниципального образования считаются лишь три промышленных предприятия из 12 исследуе­мых. Самый низкий уровень муниципальной полезности имеет ОАО СТЭМИ, 40 процентов от среднепромышленного уровня.

Таблица 3.7

Интегральные уровни муниципальной полезности промышленных предприятий г. Братска по данным 1997-1998 гг. (среднепромышленный уровень принят за 1,00)

Место

1996-97

Место

1997-98

Наименование предприятий Уровни муниципальной полезности
1 1 ЗАО Гелиос 0,9702
3 2 ОАО ЦРМЗ 0,7196
8 3 ОАО Сибтепломаш 0,7097
10 4 ОАО КБЖБ 0,6664
12 5 ОАО СТЭМИ -2 0,6646
5 6 ОАО Комбинат хлебопродуктов 0,6608
2 7 ОАО Колорит 0,5700
9 8 ОАО Братское молоко 0,5386
7 9 ОАО ЛПУ 0,5282
6 10 ОАО БрАЗ 0,4992
11 11 ОАО Братсккомплексхолдинг 0,4644
4 12 ОАО Ангарская ЛПБ 0,4280

В таблице 3.7 представлены уровни муниципальной полезности, рассчи­танные по данным 1997-1998 гг.

В первом столбце таблицы указано место, за­нимаемое предприятием в предыдущем периоде. Отметим, что высокий уро­вень муниципальной полезности имеет лишь ЗАО Гелиос (97 процентов от среднепромышленного уровня). У остальных промышленных предприятий уро­вень муниципальной полезности намного ниже среднепромышленного.

По данным за 1998-1999 гг. (см. табл. 3.8) три промышленных предпри­ятия из 14 исследуемых имеют высокий уровень муниципальной полезности. Самый высокий уровень муниципальной полезности имеет ОАО Колорит - 119 процентов от среднепромышленного уровня муниципальной полезности, ОАО ЦРМЗ - 96 процентов. Самым низким уровнем муниципальной полезности об­ладает ОАО Сибтепломаш - 35,5 процента от среднепромышленного уровня полезности.

Таблица 3.8

Интегральные уровни муниципальной полезности промышленных предприятий г. Братска по данным 1998-1999 гг. (среднепромышленный уровень принят за 1,00)

Место

1997-98

Место

1998-99

Наименование предприятий Уровень муниципальной полезности
7 1 ОАО Колорит 1,1884
1 2 ЗАО Гелиос 0,9624
2 3 ОАО ЦРМЗ 0,9601
- 4 ОАО ЦКК 0,6931
- 5 ОАО Мясокомбинат "Падунский" 0,6810
10 6 ОАО БрАЗ 0,6107
8 7 ОАО Братское молоко 0,5977
6 8 ОАО Комбинат хлебопродуктов 0,5581
5 9 ОАО СТЭМИ-2 0,5228
4 10 ОАО КБЖБ 0,5121
9 11 ОАО ЛПУ 0,5019
11 12 ОАО Братсккомплексхолдинг 0,4797
12 13 ОАО Ангарская ЛПБ 0,4105
3 14 ОАО Сибтепломаш 0,3555

Анализ полученных интегральных уровней муниципальной полезности промышленных предприятий показывает, что традиционно считающиеся зна-

186 чимыми для города крупные предприятия, оказываются на последних местах, если учитывать их способности к удовлетворению потребностей местного со­общества.

Вышеприведенные результаты оценки муниципальной полезности промышленных предприятий города являются подтверждением того, что в со­временных условиях необходимо использовать новые подходы к анализу и оценке деятельности предприятий, отвлекаясь от консервативных представле­ний о значимости предприятий для города.

Интегральный уровень муниципальной полезности представляет собой характеристику, полученную в результате одновременного и согласованного изучения совокупности показателей, отражающих экономические, социальные, экологические функции предприятия и выводы на основе выявления количест­венных отличий от базы сравнения. Для углубления анализа, выявления обстоя­тельств формирования низкого или высокого уровня муниципальной полезно­сти конкретного предприятия, в соответствии со структурой показателей оцен­ки муниципальной полезности предприятий, представленной в авторской мето­дике, возможно определение обобщающих уровней муниципальной полезности отдельно по соответствующему блоку показателей. Расчет обобщающих уров­ней муниципальной полезности производится по формуле средней геометриче­ской из совокупности стандартизированных показателей соответствующего блока.

Расчет обобщающих уровней муниципальной полезности предприятий промышленности г. Братска представлен в Приложении 9 в таблицах П.9.2, П.9.4, П.9.6.

Обобщающие уровни муниципальной полезности, рассчитанные по дан­ным 1996-1999 гг., сведены в таблицы 3.9, 3.10, 311.

Таблица 3.9

Обобщающие уровни муниципальной полезности промышленных предприятий г. Братска по данным 1996-1997rr

Наименование предприятий Обобщающие уровни муниципальной полезности
экономической социальной экологической
ЗАО Гелиос 1,7443 1,1901 1,3465
ОАО Колорит 0,9859 0,9107 1,8053
ОАО ЦРМЗ 1,5633 1,2515 0,4961
ОАО Ангарская ЛПБ 0,8410 0,7980 0,7586
ОАО Комбинат хлебопродуктов 0,7468 0,6050 0,8250
ОАО БрАЗ 1,7199 1,1269 0,1741
ОАО ЛПУ 0,3886 0,6281 1,2149
ОАО Сибтепломаш 0,3905 0,7593 0,8878
ОАО Братское молоко 0,4986 0,5895 0,8127
ОАО КБЖБ 0,4389 0,7425 0,4909
ОАО Братсккомплексхолдинг 0,6138 0,8307 0,1741
ОАО СТЭМИ 0,3468 0,6518 0,3395

Определение обобщающего уровня муниципальной полезности позволяет оценить способности промышленного предприятия удовлетворять соответст­вующие потребности муниципального образования. По данным 1996-1997 гг. (см. табл. 3.9) наивысшей экономической полезностью обладает ЗАО Гелиос - 174,4 процента от среднепромышленного уровня, самая высокая социальная полезность у ОАО ЦРМЗ - 125 процентов от уровня социальной полезности, сложившегося в промышленности города. Высокой экологической полезностью обладает ОАО Колорит (180 процентов). Наиболее экологически опасными промышленными предприятиями города являются ОАО БрАЗ и ОАО Братск- комплексхолдинг, уровень их муниципальный экологической является самым низким.

Таблица 3.10

Обобщающие уровни муниципальной полезности промышленных предприятий г. Братска по данным 1997-1998rr

Наименование предприятий Обобщающие уровни муниципальной полезности
экономической социальной экологической
ЗАО Гелиос 1,1770 0,9627 0,8060
ОАО ЦРМЗ 0,6594 1,0526 0,5369
ОАО Сибтепломаш 0,5461 0,7782 0,8411
ОАО КБЖБ 0,5220 0,7759 0,7307
ОАО СТЭМИ-2 0,9809 0,9287 0,3223
ОАО Комбинат хлебопродуктов 0,5953 0,7558 0,6413
ОАО Колорит 0,2666 0,6236 1,1138
ОАО Братское молоко 0,3524 0,6974 0,6359
ОАОЛПУ 0,3100 0,6226 0,7637
ОАО БрАЗ 0,9090 1,0908 0,0809
ОАО Братсккомплексхолдинг 0,8042 0,8539 0,1458
ОАО Ангарская ЛПБ 0,3168 0,4729 0,5233

По данным 1997-1998 гг. (см. табл. 3.10) высоким уровнем экономиче­ской муниципальной полезности обладает ОАО Гелиос - 117,7 процента, самый низкий уровень экономической полезности у ОАО Колорит - 26 процентов от среднепромышленного уровня. Полезным в социальном плане за этот период является ОАО БрАЗ и ОАО ЦРМЗ. Уровень муниципальной экологической по­лезности высоким остается у ОАО Колорит -Ill процентов и ЗАО Гелиос - 80,6 процента.

Таблица 3.11

Обобщающие уровни муниципальной полезности промышленных предприятий г. Братска по данным 1998-1999rr

Наименование предприятий Обобщающие уровни муниципальной полезности
экономической социальной экологической
ОАО Колорит 1,5622 0,7531 1,4266
ЗАО Гелиос 0,8537 1,2425 0,8404
ОАО ЦРМЗ 1,0084 1,1437 0,7674
ОАО ЦКК 1,3819 1,1993 0,2009
ОАО Мясокомбинат "Падунский" 1,7126 1,0940 0,1686
ОАО БрАЗ 1,2130 1,2126 0,1549
ОАО Братское молоко 0,3209 0,8717 0,7632
ОАО Комбинат хлебопродуктов 0,3989 0,9726 0,6480
ОАО СТЭМИ -2 0,6622 0,7885 0,2737
ОАО КБЖБ 0,4827 0,8360 0,3328
ОАО ЛПУ 0,2698 0,5159 0,9082
ОАО Братсккомплексхолдинг 0,6269 1,4565 0,1209
ОАО Ангарская ЛПБ 0,2689 0,4445 0,5786
ОАО Сибтепломаш 0,1298 0,6178 0,5603

За период 1998-1999 гг. отмечается высокая экономическая муниципаль­ная полезность ОАО Мясокомбинат "Падунский" - 171 процент от среднепро­мышленного уровня, ОАО Колорит - 156 процентов, ОАО ЦКК - 138 процен­тов. Уровень экономической муниципальной полезности ОАО Сибтепломаш всего лишь 12,9 процента. При высокой экономической полезности ОАО Коло­рит, его социальная полезность составляет всего 75 процентов от промышлен­ного уровня. Высокая экономическая, социальная и экологическая полезность у ОАО ЦРМЗ, ОАО ЦКК, ОАО Гелиос.

Изучение оценок уровня муниципальной полезности по обобщающим по­казателям расширяет возможности местных администраций для принятия обое-

190 нованных решений, так как позволяет учесть характер и направленность пред­полагаемого регулирования деятельности предприятий промышленности орга­нами местного самоуправления.

Для наглядного представления результатов оценки обобщающих уровней муниципальной полезности предлагается представить их в матрице полезности (см. Приложение 10). Матрица полезности строится с использование возмож­ностей компьютерного приложения Excel по построению диаграмм.

Матрица уровней муниципальной полезности по данным 1996-1997 гг. показывает высокую социальную и экономическую полезность трех промыш­ленных предприятий - ОАО БрАЗ, ОАО ЦРМЗ, ЗАО Гелиос. Однако уровень экологической полезности ОАО БрАЗ и ОАО ЦРМЗ ниже сложившегося сред­непромышленного уровня. Большая часть промышленных предприятий нахо­дится в квадранте D, характеризующимся низким уровнем экономической и экологической полезности

На матрице, отражающей уровни муниципальной полезности по данным 1997-1998 гг. замечаем, что большая часть промышленных предприятий распо­ложена в квадранте D, характеризующимся низким уровнем экологической и экономической полезности. Следует отметить, что уровень социальной полез­ности этих предприятий менее 100%. В квадранте С, характеризующемся вы­соким уровнем экономической полезности и низким уровнем экологической полезности расположено предприятие ЗАО Гелиос и ОАО СТЭМИ. По данным 1997-1998 гг. отмечаем, что, безусловно, полезным для муниципального обра­зования является ЗАО Гелиос.

Следует отметить, что отсутствие целостного механизма регулирования деятельности предприятий промышленности не привело к существенному из­менению ситуации в 1999 году. Настораживает в сложившейся расстановке предприятий по уровню муниципальной полезности то, что большая часть предприятий расположена в квадранте D, представляющем самые неблагопо­лучные предприятия с позиции их способностей удовлетворять потребности

191

местного сообщества (ОАО Братсккомплексхолдинг, ОАО КБЖБ, ОАО Сибте- пломаш).

Достоинством графического представления обобщающих уровней муни­ципальной полезности предприятий является наглядность и предоставление возможности отслеживания изменения уровня муниципальной полезности от­дельного предприятия. Например, по данным 1996-1997 гг. ОАО ЦРМЗ попада­ет в квадрант А, в 1998 г. перемещается в квадрант D, снижая уровень эконо­мической полезности, а в 1999 г занимает лидирующее положение в квадранте А, повышая уровень экономической и экологической полезности.

Полученные результаты оценки уровней муниципальной полезности мо­гут использоваться органами местного самоуправления для определения стату­са муниципальной полезности предприятий. Статус промышленного предпри­ятия должен определять регулирующие действия местной администрации. Графическая интерпретация результатов оценки усиливает наглядность проце­дуры конкурсного отбора, инициативного регулирования. Для придания опре­деленного статуса муниципальной полезности рекомендуется ежегодно в сред­ствах массовой информации публиковать информацию о муниципальной по­лезности промышленных предприятий, расположенных на территории муници­пального образования.

Проведенная оценка муниципальной полезности промышленных пред­приятий г. Братска в соответствии с положениями разработанной методики по­зволяет сделать вывод о возможности ее практического использования для це­лей обоснованного отбора промышленных предприятий и придания им статуса муниципальной полезности. Практическое применение методики оценки муни­ципальной полезности промышленных предприятий позволит усовершенство­вать механизм регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, а стало быть, обеспечить рациональное использование бюджетных средств, эффектив­ную реализацию муниципальных функций, решение вопросов местного значе­ния.

192

Таким образом, исследование подходов к обоснованию механизма регу­лирования деятельности промышленных предприятий позволяет сделать сле­дующие выводы:

1) В трудах отечественных ученых и практиков муниципального управ­ления присутствуют рекомендации по использованию отдельных инструментов механизма регулирования деятельности предприятий, предлагаются новые под­ходы к их совершенствованию, среди которых много конструктивных, полез­ных и проверенных на практике. Однако объединению отдельных инструмен­тов регулирования в целостный механизм уделено недостаточно внимания ис­следователей проблем муниципального управления. Исследование предлагае­мых инструментов позволило отобрать, переработать, объединить суждения и предложить рекомендации по формированию целостного механизма регулиро­вания деятельности предприятий промышленности.

2) Механизм регулирования деятельности предприятий промышленности представляет собой совокупность приоритетов промышленной политики, видов регулирования деятельности, методики оценки муниципальной полезности предприятий. Объединяющим элементом названных отдельных инструментов является цель. Только в рамках подчинения цели, определенной в концепции развития муниципального образования, названные инструменты составляют целостный механизм.

3) Важным инструментом предлагаемого механизма регулирования явля­ется методика оценки муниципальной полезности предприятий. На основании исследования существующих подходов к многокритериальной оценке деятель­ности объектов различной природы разработана методика оценки уровня и рей­тинга муниципальной полезности предприятий промышленности. В предлагае­мой методике впервые введено понятие муниципальной полезности, обоснова­на система частных показателей; разработаны два варианта оценки, предложен вариант наглядного представления получаемых результатов оценки. На основа­нии конкретных исходных данных промышленных предприятий г. Братска за 1996-1999 гг. доказана практическая ценность разработанной методики.

193

4) Практическая значимость разработанной методики в том, что она по­зволяет формализовать процедуру отбора предприятий для оказания муници­пальной поддержки или отказа от нее. Сфера применения методики не ограни­чивается только отбором предприятий для поддержки, она используется для придания определенного статуса муниципальной полезности предприятиям, ко­торый, в свою очередь, определяет действия администрации по отношению к предприятиям.

194

<< | >>
Источник: НИКИШИНА ОЛЬГА БОРИСОВНА. ОЦЕНКА И РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Иркутск - 2000. 2000

Еще по теме 3.3. Оценка уровня муниципальной полезности предприятий промышленности г. Братска:

  1. НИКИШИНА ОЛЬГА БОРИСОВНА. ОЦЕНКА И РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Иркутск - 2000, 2000
  2. 49 Право государственной и муниципальной собственности
  3. ПРОМЫШЛЕННАЯ АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
  4. Истоки теории оценки опционов
  5. Оценка достоверности предложенного расчетного аппарата
  6. Оценка аппаратной сложности коммутационного устройства
  7. Микрополе «Общая эстетическая оценка»
  8. 3.7. Оценка средней загрузки матрицы регистров
  9. Оценка эффективности использования матрицы регистров коммутационного устройства
  10. Оценка полного времени прохождения пакетов через коммутационное устройство
  11. Оценка быстродействия коммутационного устройства при использовании параллельно-конвейерной диспетчеризации пакетов
  12. Оценка эффективности методов несовершенного хеджирования опционных позиций на российском фондовом рынке
  13. 65 Понятие, объекты и субъекты патентного права. Условия патентноспособности.
  14. 48. Право хозяйственного ведения и оперативного управления
  15. ИСТОЧНИКИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА.
  16. 3.5 Выводы по главе 3