<<
>>

2.1. Характеристика и особенности промышленности муниципального образования г. Братска

Анализ методов управления предприятиями промышленности осуществ­ляется на примере городского промышленного муниципального образования, типичного крупного промышленного центра Иркутской области - г.

Братска, с экологическим режимом жизнедеятельности, где присутствует весь комплекс проблем управления муниципальным образованием. Днем основания города Братска является 12 декабря 1955 года. Площадь города около 43 тысяч гекта­ров, численность населения - 277,5 тыс. человек, в том числе трудоспособное население составляет 50% от общей численности населения. Город Братск - муниципальное образование, представляющее собой городское поселение, объ­единенное общей территорией, в пределах которой осуществляется местное са­моуправление, имеющее муниципальную собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления [156]. Годовой объем продукции, производимой промышленными предприятиями города, составляет 16 млрд, руб. или 1/5 объема производства Иркутской области. До 80% объема промыш­ленной продукции, производимой предприятиями города, экспортируется за пределы Российской Федерации. На территории города действуют крупнейшие в Европе промышленные гиганты: Братская ГЭС, ОАО БрАЗ, ОАО "Братск- комплексхолдинг", ОАО "Сибтепломаш". Сосредоточение крупных экологиче­ски опасных промышленных производств, использование отсталых технологий, отсутствие эффективного очистного оборудования привели к тому, что город превратился в город с неблагополучной экологической обстановкой. Промыш­ленные предприятия являются источниками функционирования и развития му­ниципального образования. Регулируя деятельность промышленных предпри­ятий, расположенных на территории муниципального образования, органы ме­стного самоуправления получают возможность решать вопросы местного зна­чения. Но как было отмечено ранее, процесс управления и регулирования не

90 описывается однозначно.

C целью характеристики объекта исследования вос­пользуемся некоторыми признаками дополненного авторского классификатора промышленных предприятий (см. рис. 1.1, табл. 1.2) и расположим их в после­довательности, необходимой для выявления особенностей промышленности.

Разделяя предприятия по признаку отраслевой принадлежности, отмеча­ем, что в соответствии с общероссийским классификатором отраслей народного хозяйства, каждое предприятие относится к одной какой-либо отрасли в зави­симости от характера основного вида деятельности [105]. Промышленность г. Братска представлена предприятиями электроэнергетики, цветной металлургии, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, промыш­ленности строительных материалов, машиностроения и металлообработки, пи­щевой промышленности, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышлен­ности, легкой и полиграфической промышленности. Такая классификация про­мышленных предприятий является общепринятой, называется ведомственно­отраслевой и используется для характеристики состава укрупненных отраслей промышленности (см. табл. 2.1). Следует отметить, что в диссертационной ра­боте используются сведения о деятельности крупных и средних промышленных предприятий г. Братска, отслеживаемые по формам статистического учета и от­четности Братским управлением государственной статистики. Всего в городе, на 1 января 2000 г. сосредоточено в промышленности 703 предприятия. Для анализа отобраны крупные и средние промышленные предприятия, обеспечи­вающие 99,3% промышленного производства города.

Особенность промышленности состоит в ее структуре и в изменении этой структуры. Целью изучения отраслевой структуры является определение доми­нирующих отраслей промышленности и доминирующих предприятий в составе отраслей. Наиболее крупной отраслью промышленности г. Братска является цветная металлургия, которая в 1999 г. обеспечивает 68,3% городского объема промышленного производства. Удельный вес лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности составляет 28,8%, на все остальные отрасли промышленности приходится 2,9%.

Таблица 2.1

Отраслевая структура промышленного производства г.

Братска
Наименование отраслей и предприятий Доля в объеме промышленной продукции по городу, %
1994 1995 1996 1997 1998 1999
Цветная металлургия 62,1 60,2 61,8 67,3 62,2 68,3
ОАО БрАЗ 62,1 60,2 61,8 67,3 62,2 68,3
Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 26,8 30,5 27,5 23,4 31,6 28,8
ОАО Братсккомплексхолдинг 24,8 28,9 25,5 21,8 15,6 4,5
ОАОЦКК - - - - 15,4 23,7
ОАО Колорит 0,3 0,4 0,7 0,6 0,1 0,1
ОАО ЛПУ 1,2 0,9 0,8 0,4 0,2 0,1
ОАО Ангарская ЛПБ 0,3 0,1 0,2 0,1 0,0 0,0
ЛПК-122 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,0
ТОО Ангара-лес - 0,1 0,04 0,01 0,0 0,0
Промышленность стройматериалов 3,5 3,0 2,0 0,8 0,5 0,2
ОАО КБЖБ 3,5 3,0 2,0 0,8 0,4 0,2
Машиностроение и металлообработка 1,8 2,0 2,4 1,5 0,9 0,4
ОАО Сибтепломаш 1,1 1,0 1,2 0,5 0,3 0,0
ОАО Завод СТЭМИ 0,4 0,5 0,5 0,7 0,0 0,0
ОАО Завод СТЭМИ-2 - - - 0,2 0,2 0,1
ОАО ЦРМЗ 0,3 0,5 0,5 0,7 0,4 0,3
Пищевая промышленность 3,1 2,9 3,4 2,3 2,0 1,5
ОАО НИВА 0,4 0,5 0,8 0,5 0,2 0,0
ЗАО Гелиос 0,2 0,2 0,5 0,8 0,6 0,3
ОАО Падун-хлеб 0,3 0,3 0,4 0,3 0,2 0,1
ОАО Братск-рыба 0,03 0,04 0,1 0,02 0,02 0,0
ОАО Братское молоко 0,6 0,6 0,6 0,2 0,1 0,0
ОАО Мясокомбинат 1,6 1,2 1,1 0,2 0,6 1,0
Мук.-крупяная и комбикормовая промышленность 1,7 0,9 0,79 0,4 оз 0,1
ОАО Комбинат хлебопродуктов 1,7 0,9 0,7 0,4 0,3 0,1
Легкая промышленность 0,3 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0
ОАО БРАВО 0,3 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0
Полиграфическая промышленность 0,02 0,03 0,03 0,05 0,1 0,0
МП Братская городская типография 0,02 0,03 0,05 0,05 0,1 0,0
Итого по исследуемым предпри­ятиям 99,4 99,6 97,9 95,8 97,5 99,3
Всего по городу 100 100 100 100 100 100

За шесть лет, подвергнутых анализу, структура промышленного произ­водства изменилась.

И если цветная металлургия и целлюлозно-бумажная про­мышленность занимают доминирующее положение на протяжении всего рас­сматриваемого периода, то доля машиностроения и промышленности строи­тельных материалов в суммарном объеме промышленной продукции постепен­но сокращается (см. табл. 2.1). Для определения особенностей структурной ди­намики используем индекс промышленного производства - относительный по­казатель, характеризующий изменение массы произведенных в результате про­мышленной деятельности материальных благ в натурально-вещественном из­мерении в сравниваемых периодах. В таблице 2.2 показана динамика промыш­ленного производства по отраслям по сравнению с 1992 г.

Таблица 2.2 Индекс промышленного производства по отраслям промышленности г. Братска

(в %, 1992 г. - 100%)

Наименование отрасли промышленности Период исследования, годы
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Промышленность в целом 100 95,0 84,6 88,4 78,1 69,9 75,0 87,5
Цветная металлургия 100 100 91,2 89,4 102,0 104,3 110,1 129,6
Лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная 100 84,0 69,7 80,1 65,7 63,8 72,7 81,3
Пищевая 100 89,0 66,7 64,1 53,8 51,7 56,8 75,2
Мукомольно-крупяная и комбикормовая 100 90,0 45,0 25,7 13,6 21,4 23,5 19,7
Легкая 100 274 167,1 78,6 64,4 61,8 14,3 П,7
Строительных материалов 100 86,0 70,5 58,3 20,5 6,7 5,0 4,5
Машиностроение и металлообработка 100 48,0 34,1 42,2 20,3 9,1 3,7 3,7

C тем, чтобы усилить информативность таблицы 2.2, данные в ней пред­ставлены по убыванию индекса промышленного производства.

Обвальное па­дение промышленного производства авторы [71] называют процессом стреми­тельной деиндустриализации. Деиндустриализация - это сокращение объемов производства продукции инвестиционного назначения. Следует отметить, что процесс деиндустриализации наблюдается во многих промышленных городах [8, 10, 42, 71]. Наиболее критическое положение сложилось в машиностроении

(3,7% от уровня 1992 г.) и в строительной индустрии (4,5% от уровня 1992 г.) (см. Приложение 6). Действительно, основная масса сырья становится сейчас товаром без индустриальной обработки, не превращается в предметы труда для обрабатывающего комплекса, который прекратил выпуск продукции инвести­ционного спроса; новые средства производства и технологии не поступают в промышленную систему, вследствие чего и происходит деиндустриализация. Звено производственно-инвестиционного комплекса выпало из системы вос­производства и вместо цикла "добыча сырьевых ресурсов - индустриальная об­работка - экспорт или конечное потребление" установился кругооборот "добы­ча сырьевых ресурсов - экспорт - конечное потребление импортируемых про­дуктов". То же самое отчетливо просматривается по резкому сокращению доли машиностроения и металлообработки в суммарном объеме промышленной продукции г. Братска (см. табл.2.1) с 1,8% в 1994 г. до 0,5% в 1999г., а в нату­рально-вещественном выражении спад составил 96,3%. Существующая дина­мика означает потерю профиля производства продукции инвестиционного на­значения. Фактическое стремление к исчезновению высокотехнологичных про­изводств г. Братска подтверждается данными таблицы 2.3.

Таблица 2.3

Динамика объема производства отдельных видов продукции

в натурально-вещественном выражении

Вид продукции Ед. измерения 1992 г. 1999 г.
Сборные железобетонные конструкции Тыс. куб. M 426,0 9,8
Стеновые материалы Млн.
шт. ус. кирп.
81,7 1,9
Отопительные котлы и котельные установки Mbt 3211 183,4
Электродные котлы Шт. 3847 105
Стальные радиаторы Тыс. квт. час. 12,69,0 11,4
Низковольтная аппаратура Тыс. руб. 498700 82
Столярные изделия Тыс. кв. M 291 0,1
Обои флексографической печати Тыс. усл. кус. 7363,0 2289,0
Сорочки верхние Тыс. шт. 996 0
Брюки Тыс. шт. 42 0

Источник: данные Братского управления государственной статистики

94

Итак, первая особенность промышленности - деиндустриализация, опре­делена в процессе структурирования предприятий промышленности, располо­женных на территории муниципального образования, по признаку отраслевой принадлежности с использованием таких характеристик, как стоимостной объ­ем производства, производство продукции в натурально-вещественном выра­жении.

Для анализа методов регулирования предприятий промышленности орга­нами местного самоуправления, традиционный ведомственно-отраслевой под­ход к описанию структуры недостаточен, так как не учитывает особенностей промышленности муниципального образования. В связи с ограниченностью от­раслевого подхода, используем продуктовую классификацию предприятий с учетом их взаимоотношений с внешней средой. Классифицируем промышлен­ные предприятия г. Братска по видам рынков сбыта продукции на внешние и внутренние отрасли. При этом к внешним отраслям отнесем предприятия, осу­ществляющие реализацию произведенной продукции за пределами муници­пального образования, а к внутренним - предприятия, реализующие свою про­дукцию внутри муниципального образования. К внешним отраслям промыш­ленности относятся: электроэнергетика, цветная металлургия, деревообрабаты­вающая и целлюлозно-бумажная промышленность, промышленность строи­тельных материалов, машиностроение и металлообработка. К внутренним от­раслям относятся: пищевая, мукомольно-крупяная и комбикормовая промыш­ленность, легкая и полиграфическая промышленность. Следует признать, что такое деление является условным, потому что предприятия выпускают разно­образную продукцию для внутреннего потребления и внешней реализации. При всей условности, деление промышленности на внутренние и внешние отрасли используется авторами публикаций [45, 108, 121, 122]. Так Р. Попов поясняет, что в конце 30-х годов было предложено оптимальное соотношение между внутренними и внешними отраслями (по численности) как один к одному [122, С.119]. Также Р. Попов предлагает методику расчета так называемого мультип­ликатора региональной занятости. На основе характера потребления произве-

денной продукции определяется удельный вес внутренних и внешних отраслей. Затем пропорционально удельному весу потребляемой в городе продукции рас­считывается численность работников, занятых на изготовлении этой продук­ции. В предлагаемой оценке не учитывается различие в трудоемкости работ и полагается, что в среднем один работающий житель города производит усред­ненное количество продукции внутреннего или внешнего назначения. Р. Попов предлагает использовать так называемый мультипликатор занятости для оценки перспектив развития внешних отраслей, иначе говоря, использует метод экст­раполяции. В предложении Р. Попова по поводу расчета и использования муль­типликатора занятости очень много условностей. Одна из условностей в том, что численность работающих в отраслях рассчитывается по удельному весу продукции, потребляемой вне города. По нашему мнению, не стоит переходить к численности работников для расчета соотношения между отраслями, доста­точно оценить его уже по объему продукции внешних и внутренних отраслей. Затем величину соотношения, если принимать условия Р. Попова, можно ис­пользовать для косвенного прогнозирования, и численности, и стоимости ос­новных средств и других ресурсов. Для количественной оценки соотношения между внешними и внутренними отраслями промышленности г. Братска ис­пользуем относительную величину координации, широко применяемую в ста­тистике (см. табл.2.4).

Таблица 2.4.

Соотношение между внешними и внутренними отраслями промышленности г. Братска

Расчет Период исследования, годы
1994 1995 1996 1998 1999
Отгружено товаров в фактических ценах, тыс. руб.

в том числе

1747340 5233004 4459573 6552015 13483622
внутреннее потребление, тыс. руб. 673812 1549191 1393896 1785930 4350909
Доля внешних отраслей, % 65,4 70,4 68,7 72,7 67,7
Отношение внешних отраслей к внут­ренним отраслям 1,7/1 2,4/1 2,2/1 2,7/1 2,1/1

96

Постоянное изменение соотношения между внешними и внутренними отраслями связано с рыночной конъюнктурой, влиянием ценового фактора, па­дением (ростом) курса иностранной и отечественной валюты. Хотя доля внеш­них отраслей меняется на протяжении рассматриваемого периода, но все же ос­тается преобладающей. Отсюда следует еще одна особенность промышленно­сти муниципального образования - доминирующее положение внешних отрас­лей промышленности. Действительно, в рыночных условиях выживает про­мышленное производство, заранее ориентированное на экспорт продукции, так как мировой рынок очень восприимчив к поглощению продукции, получаемой из не воспроизводимых и ограниченных по объему ресурсов. Для муниципаль­ного образования предприятия внешних отраслей представляют интерес не только как мощные производства, но и как способ компенсации затрат города за счет внешних потребителей продукции.

Далее, предлагаем классифицировать промышленные предприятия по признаку удовлетворения потребностей населения муниципального образова­ния. Предприятия, функционирующие на территории муниципального образо­вания, способны удовлетворять различные потребности. В связи с этим будем различать личные потребности населения города и потребности местного со­общества. К параметрам, оценивающим удовлетворение личных потребностей населения, можно отнести: объем производства и реализации потребительских товаров; их качество и продажную цену; уровень заработной платы на пред­приятии; количество создаваемых рабочих мест; регулярность выплаты зара­ботной платы; создание безопасных условий работы; возможность профессио­нального роста. К параметрам, оценивающим удовлетворение общественных потребностей, относятся: объем производства и реализации товаров; качество и цена произведенной продукции; количество рабочих мест, обеспечивающих за­нятость населения муниципального образования; объем получаемой предпри­ятиями прибыли; сумма налоговых поступлений в бюджет. Способность пред­приятия напрямую или косвенно удовлетворять потребности местного сообще-

97

ства, иначе говоря, решать вопросы местного значения, оценивается уровнем муниципальной полезности, оценка которого будет приведена ниже.

За основу классификации промышленных предприятий по способу удов­летворения потребностей населения принимается вид выпускаемой продукции. Сформируем классификацию, в которой отразим, способен ли тот или иной вид продукции, выпускаемый на территории города, удовлетворять спрос населе­ния или его производство только создает возможности для удовлетворения как личных, так и общественных потребностей (см. Приложение 7). Под возможно­стями удовлетворения личных потребностей следует понимать получение насе­лением города дохода, который приобретается в результате участия в процессе производства продукции. Под созданием возможностей для удовлетворения общественных потребностей понимают регулярное пополнение бюджета за счет налоговых отчислений и платежей, создание рабочих мест, обеспечение занятости населения, а значит условий жизнедеятельности и развития муници­пального образования.

Из классификации видно, что часть предприятий кроме профилирующей продукции выпускает потребительские товары, пытаясь удовлетворить спрос населения, исходя из собственных возможностей. Однако большая часть пред­приятий создает возможности для удовлетворения потребностей населения, к ним относятся крупные предприятия, составляющие основу функционирования и развития города. Следует отметить, что предприятия, косвенно удовлетво­ряющие потребности населения, удовлетворяют спрос хозяйствующих субъек­тов (технологическая щепа, синтетические смолы, стальные конструкции), что характеризует интегрирующую роль некоторых предприятий, например ОАО БрАЗ. Из классификации промышленных предприятий по способу удовлетво­рения потребностей населения выявляем еще одну особенность промышленно­сти муниципального образования - преобладание предприятий, продукция ко­торых косвенно удовлетворяет потребности населения.

Немаловажная особенность промышленности заключается в структуре форм собственности. Признак классификации предприятий, отражающий фор-

му собственности является существенным фактором с позиции управляемости, так как форма собственности определяет характер функций управляющей под­системы и методы управления. Проблему управляемости с позиции отношений собственности обсуждают многие ученые [8, 42, 71, 138]. Частная и смешанная собственность преобладает, тогда, как непосредственно в муниципальной соб­ственности находится только два предприятия из группы средних и крупных промышленных предприятий города. Структура промышленного производства по формам собственности представлена в таблице 2.5.

Таблица 2.5 Структура промышленного производства г. Братска

по формам собственности, %

Форма собственности Выпуск товаров и услуг предприятиями промышленности
1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Федеральная 0,14 0,18 0,09 0,06
Муниципальная 0,05 0,06 0,07 0,04
Частная 3,66 70,81 65,20 68,54
Смешанная 96,15 28,95 34,64 31,36
Всего по городу 100 100 100 100

Источник: данные Братского отдела государственной статистики

В существующей ситуации, когда на долю предприятий, находящихся в федеральной и муниципальной собственности приходится около 0,1% про­мышленного производства, органами местного самоуправления должны выби­раться специфические методы управления, приспособленные к особенностям промышленности. Одна из особенностей сегодняшнего положения промыш­ленности города состоит в том, что органам местного самоуправления прихо­дится иметь дело с массой разрозненных предприятий, не имеющих единой це­ли (или не знающих единой цели), самостоятельных в выборе политики и пове­дения на территории муниципального образования.

Следующим существенным признаком классификации предприятий про­мышленности является их размер. Следует заметить, что в настоящей работе анализируется деятельность крупных и средних промышленных предприятий. Для оценки размера предприятия часто используется показатель объема произ-

веденной продукции (см. табл. 2.1), стоимости основных производственных фондов. Покажем, что стоимость основных производственных фондов характе­ризует размер предприятия, но не всегда объективно с позиции полезности для удовлетворения потребностей муниципального образования. В таблице 2.6 расположим предприятия в порядке убывания удельного веса стоимости их ос­новных производственных фондов в общегородской стоимости основных про­изводственных фондов.

Таблица 2.6

Распределение предприятий промышленности по стоимости основных производственных фондов

Предприятие Доля стоимости основных производствен­ных фондов предприятий в стоимости ос­новных средств промышленности города, %
1995 г. 1997 г. 1999 г.
ОАО БрАЗ 28,1 35,5 79,8
ОАО Братсккомплексхолдинг 49,5 44,6 16,1
ОАО Комбинат хлебопродуктов 2,0 2,5 1,8
ОАО Сибтепломаш 8,2 6,6 1,5
ОАО КБЖБ 4,0 3,4 1,1
ОАО ЛПУ 2,0 1,5 0,6
ОАО ЦРМЗ 0,4 0,5 0,5
ОАО Братское молоко 0,8 0,6 0,5
ОАО БрАВО 1,1 0,3 0,2
ЗАО Гелиос 0,2 0,2 0,2
ОАО завод СТЭМИ 1,7 0,5 0,2
ГП ЛПК- 122 1,2 0,5 0,2
ОАО Колорит 0,3 0,4 0,1
ОАО Нива ОД 0,1 0,1
ОАО Падун-хлеб 0,1 0,1 0,0
ОАО Ангарская ЛПБ 0,1 0,0 0,0

Данные, представленные в таблице, показывают заметное изменение структуры промышленности города по стоимости основных производственных фондов. Еще одну особенность промышленности можно выявить, если сопос­тавить стоимость основных фондов предприятия с объемом выпускаемой пред­приятием продукции. Обращает на себя внимание то, что в прежние годы ОАО Братсккомплексхолдинг, имея наибольшую долю основных производственных фондов в городе, по объему продукции был на втором месте после ОАО БрАЗ.

В 1999 г. ОАО БрАЗ занимает ведущее положение и по объему произведенной продукции, и по стоимости основных производственных фондов, но не по эф­фективности их использования. Иная ситуация со средними предприятиями, которые явно пострадали от структурных сдвигов в промышленности. Лучшим образом характеризует эффективность использования промышленного потен­циала показатель фондоотдачи. В таблице 2.7 по данным за 1999 г. произведено ранжирование промышленных предприятий по уровню фондоотдачи.

Таблица 2.7 Распределение промышленных предприятий г. Братска

по уровню фондоотдачи

Предприятие Фондоотдача, руб ./руб.
1994 1999
ОАО Братсккомплексхолдинг (С ЦКК) 0,783 2,899
ОАО ЦРМЗ 0,825 2,007
ЗАО Гелиос 2,292 1,538
ОАО БрАЗ 3,564 0,961
ОАО Колорит 1,717 0,821
ОАО Ангарская ЛПБ 1,306 0,553
ОАО завод СТЭМИ 0,387 0,304
ОАО КБЖБ 0,902 0,194
ОАО ЛПУ 0,549 0,118
ОАО Нива 5,953 0,108
ОАО Братское молоко 1,377 0,074
ГП ЛПК-122 0,098 0,038
ОАО Комбинат хлебопродуктов 0,773 0,076
ОАО Сибтепломаш 0,155 0,014
ОАО БрАВО 0,139 0,010
Всего по городу 1,237 1,123

Как можно заметить, распределение предприятий по удельному весу в стоимости основных производственных фондов города существенно отличается от распределения предприятий по показателю фондоотдачи. Приведенные со­поставления позволяют сделать следующие выводы: во-первых, производст-

IOl

венный потенциал промышленности заметно ослабел за последние пять лет и используется недостаточно, особенно на предприятиях строительной индуст­рии, машиностроительного комплекса; во-вторых, стоимость основных произ­водственных фондов характеризует потенциальный размер предприятия, но не его полезность для муниципального образования.

Следующей важной характеристикой промышленных предприятий явля­ется их социальная полезность для города. В авторской классификации про­мышленных предприятий предлагается муниципальную социальную полез­ность предприятий определять по способности обеспечения занятости населе­ния города. В соответствии с этим признаком, к градообразующим предприяти­ям, имеющим фактическую численность работников, превышающую 1 тыс. че­ловек, относятся: ОАО БрАЗ - 8998 человек, ОАО Братсккомплексхолдинг - 6791 человек, ОАО ЦКК - 5250 человек. Следует заметить, что в 1994 г. было пять градообразующих предприятий, в 1997г. - четыре, в 1999 г. - три предпри­ятия. Все предприятия промышленности, и не только градообразующие, вы­полняют муниципальные функции по обеспечению занятости населения. Для оценки социальной муниципальной полезности рассмотрим темпы изменения численности на исследуемых промышленных предприятиях (см. Приложение 8). В соответствии с признаком социальной полезности к группе с высокой со­циальной полезностью относятся: ОАО ЦКК, ОАО завод СТЭМИ, ОАО ЦРМЗ, ОАО Братское молоко, ОАО Комбинат хлебопродуктов. В группу предприятий со средней социальной полезностью входят: ОАО БрАЗ, ЗАО Гелиос, ОАО Па- дун-хлеб, ОАО Колорит; остальные промышленные предприятия имеют низ­кую социальную полезность. Таким образом, социально полезными для муни­ципального образования являются градообразующие предприятия и предпри­ятия, обеспечивающие эффективную занятость населения города.

В классификацию промышленных предприятий введен новый признак - класс профессионального риска отрасли, к которой относится предприятие. Итак, к классу высокого профессионального риска (10 - 12) относятся: ОАО БрАЗ, ОАО ЦРМЗ, ОАО Сибтепломаш, ОАО завод СТЭМИ; к классу среднего

профессионального риска (06 - 09) следует относить: ОАО Братсккомплекс- холдинг, ОАО ЦКК, ЗАО Гелиос, ОАО Братское молоко, ОАО Нива, ОАО КБЖБ, ОАО Колорит, ОАО ЛПУ, ОАО Ангарская ЛПБ, ГП ЛПК-122; к классу низкого профессионального риска (02 - 05) относятся МП городская типогра­фия, ОАО БрАВО, ОАО Комбинат хлебопродуктов.

Следующий признак характеризует экологическую опасность промыш­ленных предприятий для муниципального образования. Для характеристики экологической опасности с учетом воздействия деятельности предприятия на качество атмосферного воздуха воспользуемся данными, характеризующими долю выбросов предприятий в суммарном объеме загрязняющих веществ, вы­брошенных в атмосферный воздух от стационарных источников всех предпри­ятий г. Братска.

Таблица 2.8

Структура суммарных выбросов загрязняющих веществ, выброшенных в атмосферный воздух

Предприятие Доля предприятия в суммарных выбросах от стационарных источников предприятий города, %
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
ИТЭЦ-6 11,75 8,92 9,49 8,54 9,85 12,61 9,63 14,97
ИТЭЦ-7 1,73 1,76 2,01 1,82 2,13 2,58 1,58 1,50
ОАО БрАЗ 51,54 60,08 63,49 69,83 65,61 64,69 49,98 49,50 50,11
ОАО Братсккомплекс- холдинг 19,30 16,70 14,42 7,24 8,23 7,62 8,30 8,82 11,02
ОАО Сибтепломаш 5,18 3,00 2,91 3,28 3,49 1,97 0,08 0,01 0,02
ОАО ЦРМЗ 0,05 0,01 0,00 0,03 0,03 0,02 0,02 0,02 0,02
ОАО Мясокомбинат 0,00 0,03 0,04 0,05 0,05 0,03 0,02 0,02 0,02
Прочие 9,34 8,86 7,34 8,91 10,32 10,31 30,39 25,16 38,81
Всего по городу 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Самым крупным и самым опасным загрязнителем атмосферного воздуха в г. Братске является ОАО БрАЗ, выбрасывающий в атмосферу 56 видов за­грязняющих веществ. Ущерб, наносимый заводом окружающей среде значите­лен: в радиусе 16 км от завода за год в почве осаждается 565 кг/км2 загрязняю-

щих веществ [77, С. 102]. Стационарными источниками загрязнения на заводе в основном являются трубы, вентиляционные шахты и аэрационные фонари. От стационарных источников в атмосферный воздух города поступают загряз­няющие вещества, представленные в таблице 2.9.

Таблица 2.9

Загрязняющие вещества, выброшенные в атмосферный воздух

ОАО БрАЗ

Наименование загрязняющих веществ Масса загрязняющих веществ, т/год
1994 г. 1995 г. 1996 г 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Окись углерода 41637,207 36733,794 40847,331 31103,305 297950,36 28811,536
Фтористый

водород

2069,662 1937,627 1713,914 1452,353 1323,566 1298,573
Сернистый ангидрид 5751,776 4562,115 3312,313 2603,779 2353,76 2377,218
Смолистые вещества 4279,005 4166,734 3547,054 2996,527 2498,899 2232,003
Твердые фториды 3087,216 2743,768 1800,959 1561,954 1053,00 1116,988
Прочие 17018,104 14341,962 7387,409 6923,732 6530,999 6850,686
Итого 73842,97 64486,00 58608,98 46641,65 43555,584 42687,004

Источник: сводный отчет по форме 2ТП-воздух

Первое место по токсичности занимает фтористый водород. БрАЗ выбра­сывает 99,99% этого опасного вещества. Содержание фтористых солей в почве города превышает естественное в 12,6 раз, среднее содержание их в воздухе - 1,2 ПДК, но особо неблагополучных условиях - свыше 10 ПДК. Способность фтора к накоплению в тканях в течение длительного времени приводит к разви­тию патологических изменений в костной системе [77, С. 102]. В целом выброс загрязняющих веществ ОАО БрАЗ при росте производства первичного алюми­ния на 3% сократился на 868,58 т/год за счет выполнения природоохранных ме­роприятий в рамках федеральной целевой программы "Экология г. Братска" и повышения технологической дисциплины.

В структуре суммарных выбросов загрязняющих веществ (табл. 2.8) ОАО Братсккомплексхолдинг занимает второе место после ОАО БрАЗ, однако на долю завода приходится наибольший удельный вес по выбросам сероводорода, аммиака, формальдегида, хлора, свинца. В целом количество вредных веществ,

выбрасываемых без очистки в 1999 г. по сравнению с 1998 г. увеличилось на 1627,2 т (в 1, 21 раза) в связи с ростом производства по варке целлюлозы на 24%. От стационарных источников БЛПК в атмосферный воздух города посту­пают загрязняющие вещества, представленные в таблице 2.10.

Таблица 2.10

Загрязняющие вещества, выброшенные в атмосферный воздух

ОАО Братсккомплексхолдинг

Наименование загрязняющих ве­ществ Масса загрязняющих веществ, т/год
1994 г. 1995 г. 1996 г 1997 г. 1998 г. 1999 г.
Окись углерода 1610,209 2143,707 1892,633 2078,656 2704,564 4123,695
Сероводород 83,186 92,952 56,238 52,879 47,204 47,853
Сернистый ангид­рид 1388,378 1355,442 601,255 880,518 766,622 1039,851
Известковая пыль 1243,355 1440,894 1311,130 1375,343 1168,523 Нет данных
Зола 560,884 713,854 633,726 516,653 516,429 197,942
Двуокись азота 240,753 311,697 1002,870 1560,710 1164,437 1437,124
Сульфатная пыль 1307,048 886,761 485,632 109,517 116,993 Нет данных
Прочие 1221,877 1143,933 919,706 1173,834 1271,992 2537,516
Итого 7655,69 8089,24 6903,19 7748,11 7756,764 9383,981

Источник: сводный отчет по форме 2ТП-воздух

Загрязняющая способность остальных предприятий промышленности го­рода, по сравнению с рассмотренными крупными загрязнителями, незначи­тельна. Это подтверждает тезис о том, что наиболее мощные в городе произ­водства являются основными загрязнителями окружающей среды.

На учете в территориальном комитете состоит 128 предприятий, в том числе со сбросом в водоем 28 предприятий, по г. Братску семь предприятий. Из числа промышленных предприятий только ОАО Братсккомплексхолдинг осу­ществляет сброс сточных вод в водоем, остальные предприятия промышленно­сти осуществляют сброс через городские очистные сооружения (МП Водока­нал). Основным водопотребителем и загрязнителем водных объектов является Братский лесопромышленный комплекс, использующий 53% воды и сбрасы­вающий 58% сточных вод от общих показателей по г. Братску [ЗО, С. 145]. В хо-

105 де проведения инспекционных проверок выявляются основные нарушители - это ОАО Братсккомплексхолдинг и ОАО ЦКК, превышающие установленные нормативы сброса загрязняющих веществ, допускающие несанкционированный сброс ливневых и условно-чистых вод в Братское водохранилище и неудовле­творительную работу очистных сооружений, не возмещающие платежей за за­грязнение окружающей среды. На ОАО БрАЗ введена схема замкнутого водо- оборота, поэтому сбросы загрязненных стоков в водные объекты отсутствуют.

Предприятия промышленности делятся на три группы по степени их эко­логической опасности для окружающей среды:

• малоопасные предприятия, функционирующие с риском, полностью при­емлемым для качества окружающей среды;

• опасные предприятия, функционирующие с риском, частично приемле­мым для качества окружающей среды;

• особо опасные предприятия, функционирующие с риском полностью не­приемлемым для качества окружающей среды.

Используя уточненную авторскую классификацию промышленных пред­приятий по уровню экологической опасности (см. табл. 1.3), определим особо опасные, опасные и малоопасные предприятия. Классификация промышленных предприятий по степени экологической опасности представлена в таблице 2.11. C учетом влияния деятельности предприятий на различные сферы окружающей среды выделены особо опасные промышленные предприятия г. Братска - ОАО БрАЗ, ОАО Братсккомплексхолдинг. Функционирование этих предприятий оказывает отрицательное влияние на качество атмосферного воздуха, водных ресурсов и на здоровье населения, в тоже время эти предприятия являются гра­дообразующими, обеспечивают наполнение местного бюджета, создание ин­фраструктуры. Из этого следует еще одна особенность промышленности муни­ципального образования - отрицательное воздействие крупных промышленных предприятий на качество окружающей среды.

Таблица 2.11 Классификация промышленных предприятий по степени экологической опасности

Сфера Группа Предприятия Критерии
АТМОСФЕРА Особо опас- ные пред­приятия ОАО БрАЗ Оксид углерода 94%

Бенз(а)пирен 100%

Фториды 100%

Свинец 91%

Фтористый водород99,99%

Смолистые вещества - 100%

ОАО Братсккомлекс- холдинг Углеводород 66%

Окислы азота 58%

Пыль неорганическая 98%

Фенол 98%

Метил меркаптан 100% Формальдегид 100%

Малоопас- ные предприятия ОАО ЦРМЗ Окислы азота 25%
ЗАО Гелиос Углеводород 0,8%

СвинецЗ,1%

ОАО КБЖБ Свинец 0,1%

Пыль неорганическая 2%

Прочие Менее 1%
ВОДНЫЕ

ОБЪЕКТЫ

Особо опас­ные пред­приятия ОАО Братсккомлекс- холдинг Сброс сточных вод в водохранилище, пре­вышение BCB фенолов в 7 раз, лигнина, формальдегида в 4 раза, БПКп в 2,6 раза
Малоопас­ные предприятия ОАО БрАЗ Замкнутая схема водооборота, сбросы сточ­ных вод отсутствуют.
Прочие Сброс в КОС Водоканал
РИСК ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ НАСЕЛЕНИЯ Особо опас­ные пред­приятия ОАО Братсккомлекс- холдинг Свинец 11,2ПДВ
Опасные предпри­ятия ОАО БрАЗ Бенз(а)пирен 1,44 ПДВ

Фтористый водород 1,19

Свинец 1,06

Окись хрома 1,33

ОАО КБЖБ Свинец 1,42 ПДВ
ОАО зСТЭМИ Окись хрома 2,0 ПДВ
ОАО Мясокомбинат Свинец 2 ПДВ
ОАО Ангарская ЛПБ Баен(а)пирен 1,5 ПДВ
Малоопас­ные предприятия ОАО Сибтепломаш Свинец 1,0 ПДВ
ОАО зСТЭМИ Свинец 1,0 ПДВ
ОАО ЦРМЗ Свинец 0,75 ПДВ
ОАО Нива Свинец 1,0 ПДВ
ЗАО Гелиос Свинец 1,0 ПДВ
ОАО Падун - хлеб Свинец 1,0 ПДВ
ОАО КБЖБ Окись хрома 0,1 ПДВ
ОАО ЛПУ Окись хрома 1,0 ПДВ
ОАО Комбинат хле­бопродуктов Окись хрома 1,0 ПДВ

На основании дополненной и уточненной авторской классификации предприятий промышленности проведен анализ структуры промышленности, позволивший систематизировать различную информацию о промышленных предприятиях г. Братска и выявить шесть особенностей промышленности му­ниципальных образований. Представим выявленные особенности в таблице 2.12, с тем, чтобы показать возможные способы учета особенностей в регули­рующей функции органов местного самоуправления.

Особенности предприятий промышленности муниципальных образований

Таблица 2.12

Особенности промышленности Возможный учет особенностей
1. Отношения собственности. Преобладание частной и смешанной форм собственности Отсутствие прямой управляемости Регулирование деятельности промышленных предприятий на основе договорных отноше­ний
2. Деиндустриализация. Падение объемов производства в высокотехнологичных отрас­лях, выпускающих продукцию инвестицион­ного назначения Формирование структурной промышленной политики муниципального образования с вы­явлением приоритетных направлений про­мышленной деятельности, которые должны быть связаны с отраслями, обеспечивающи­ми создание и развитие технической базы хозяйственного комплекса муниципального образования
3. Доминирование внешних отраслей, экс­портеров сырья и продукции обрабатываю­щей промышленности. Преобладание пред­приятий, создающих возможности для кос­венного удовлетворения потребностей насе­ления Формирование промышленной политики с выявлением приоритетных направлений промышленной деятельности, связанных C отраслями, удовлетворяющими первоочеред­ные потребности населения, выпускающими продукцию для инфраструктуры городского хозяйства
4.Недостаточное использование промыш­ленного потенциала, низкая фондоотдача производства Создание условий для деятельности про­мышленных предприятий
5. Снижение социальной полезности про­мышленных предприятий, постоянное со­кращение численности работающих во всех отраслях промышленности Поддержка со стороны органов местного са­моуправления предприятий, создающих ра­бочие места
6. Высокая экологическая опасность крупных градообразующих предприятий промышлен­ности Учет экологического фактора при оформле­нии любых отношений с хозяйствующими субъектами

На первый взгляд, особенности под номерами 2,4,5 являются следствием первой особенности. Действительно, отношения собственности чаще всего ли-

108

шают органы местного самоуправления инструментов управления предпри­ятиями, формирования необходимой структуры промышленности. Однако как верно отметил В.А. Елькин с соавторами, "экономическая эффективность предприятий зависит не от формы собственности, а от отраслевой принадлеж­ности..."[39, С. 102]. Следовательно, важной и самостоятельной является осо­бенность, выражающаяся в деиндустриализации промышленности. Из года в год статистика фиксировала протекание процесса обратного подлинно необхо­димой структурной перестройке. Понятно, что если доля обрабатывающей ин­дустрии снижается, тогда как сырьевых отраслей и пищевой отрасли увеличи­вается, то происходит регресс, а не прогресс. Свыше шести лет наблюдалась явная и резкая структурная деградация индустриального комплекса, но пресечь ее не сумели. Как известно, деиндустриализация - это фактор не только сего­дняшнего времени, но также фактор будущего. Предприятия машиностроения и строительной индустрии утратили воспроизводственное значение, а на восста­новление необходимо достаточно времени и средств. Исторически сложившая­ся структура промышленного производства ориентирована на внешнее потреб­ление, роль предприятий внутренних отраслей еще низка. Снижение объемов промышленного производства явилось причиной недостаточного использова­ния производственных мощностей и снижения социальной полезности про­мышленных предприятий. Стало быть, выявленные особенности промышлен­ности муниципальных образований имеют две причины:

1) органы местного самоуправления лишены законных административных или экономических инструментов воздействия на деятельность пред­приятий;

2) отсутствие конкретного плана, определяющего этапы и методы движе­ния к оптимальной структуре промышленности.

Как следует из таблицы 2.12, возможный учет особенностей промышлен­ности муниципальных образований заключается в формировании верной про­мышленной политики. Тем более, как утверждает Е.В. Балацкий, "истинным локомотивом будущих преобразований в промышленности ... являются

109

отечественные акционерные структуры, ... в настоящее время только они обла­дают достаточным потенциалом для серьезного производственного маневра и осуществления крупных проектов"[8, С.45]. Конечно, преобразования в про­мышленности должны быть спланированы с учетом интересов местного сооб­щества и особенностей промышленности. Иначе говоря, органы местного само­управления должны сформировать концепцию развития муниципального обра­зования, в рамках этой концепции определить промышленную политику с уче­том выявленных особенностей промышленности. Важным условием реализа­ции промышленной политики являются возможности органов местного само­управления напрямую или косвенно согласовывать территориальные и корпо­ративные интересы и цели с помощью существующих прав регулирования дея­тельности хозяйствующих субъектов.

2.2. Анализ существующих видов регулирования деятельности предприятий промышленности органами местного самоуправления

Органы местного самоуправления отвечают за успешное функциониро­вание и развитие муниципального образования. Предприятия промышленности, расположенные на территории города, решая свои задачи и достигая своих це­лей, косвенно или напрямую, решают вопросы местного значения. Соответст­венно, органы местного самоуправления заинтересованы в задании нужного для города направления деятельности предприятий. В данной работе процесс функционирования предприятий промышленности рассмотрен как реализация ими муниципальных функций. По утверждению В.С. Занадворова с соавтора­ми, описанная "схема функционального анализа позволяет представить функ­ционирование предприятий и города в целом через равновесные потоки ресур­сов (финансовых, материальных, трудовых), потребностей (общественных, на­селения), равновесие спроса и предложения"[45]. Однако данная схема не по­зволяет определить, каким образом уравновешиваются потоки ресурсов и по­требностей, и кем координируются действия самостоятельных хозяйствующих

IlO субъектов. На практике субъекты хозяйствования выбирают стратегии поведе­ния без учета интересов других субъектов, и если нет механизма согласования действий хозяйствующих субъектов между собой, то отсутствуют и гарантии достижения хотя бы одной из равновесных траекторий.

В Послании Президента Российской Федерации в качестве важнейшего фактора кризиса российской экономики, указаны проблемы реального сектора экономики. Основная часть этих проблем "...кроется в самом реальном секторе, в специфическом характере экономических отношений между предприятиями", дано название "болезни реального сектора - недостаток нормальных рыночных отношений"[125]. В разное время проблема государственного регулирования рыночного хозяйства находила отражение в работах У. Митчелла, Дж. М. Кейнса, В. Ойкена, Э. Хансена, Дж. Хикса, Дж. К. Гелбрейта [150, 152, 166]. В свое время исключительную роль в формировании инструментария государст­венного регулирования сыграл мировой экономический кризис 1929-1933 гг., когда пришло понимание того, что рыночный механизм развития необходимо дополнять мерами государственного регулирования [164, С.224]. Теоретиче­ским обоснованием государственного регулирования стала работа известного английского экономиста Дж. М. Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег". В современных условиях формирования рыночного хозяйства России В. Дудкин, Ю. Петров, М. Васильев, С. Батчиков, М. Шаккум и другие доказыва­ют, что рынок не является единственным механизмом децентрализации эконо­мики и не всегда способен выполнять функции координации [10, 14, 38, 39, 162, 163].

Как известно, экономическое взаимодействие хозяйствующих субъектов подразделяется на два основных типа: 1) обмен продукцией (ресурсами); 2) кооперация - совместное производство или достижение определенной цели. В рыночном хозяйстве отношения между предприятиями не строятся только по принципу "плати и получай"[39]. Во многих отраслях промышленности необ­ходимо обеспечить стабильный сбыт продукции или ритмичность поставок в долгосрочном периоде. C одной стороны, есть товары, спрос на которые зави-

Ill

сит от их качества, вкусов и доходов потребителей, и с другой стороны, есть продукция, выпуск которой требует четкой координации действий сопроизво- дителей. В этом случае речь идет об особой интегрирующей функции предпри­ятий, которая придает им дополнительное значение, и стимулирует дальней­шую концентрацию прочих функций. Речь идет о кумулятивном эффекте, когда деятельность одних предприятий способна оказать воздействие на деятельность других предприятий, стимулируя развитие местных поставщиков и потребите­лей. В г. Братске наиболее выражена интегрирующая функция ОАО БрАЗ, ко­торый является заказчиком на выполнение работ, изготовление продукции на предприятиях отраслей машиностроения. Координация деятельности предпри­ятий обеспечивается заключением долгосрочных контрактов. В отношении долгосрочного взаимодействия контрактная система - это необходимый меха­низм для координации производственных планов между различными предпри­ятиями, рыночный механизм для подобной координации не действует [39]. К контрактам относятся: 1) форварды и фьючерсы - срочные контракты на по­ставку товаров; 2) кооперационные соглашения - договора о совместной дея­тельности; 3) компенсационные сделки - поставки оборудования, погашаемые выпускаемой продукцией.

Таким образом, контрактная система является вторым по значимости (по­сле рынка) институтом, регулирующим взаимодействие экономических субъек­тов - предприятий промышленности. Итак, преимущества контрактной систе­мы выражаются в том, что она выступает регулятором горизонтальных связей хозяйствующих субъектов, так как через контракты происходит сопряжение фирменных планов, при этом не требуется централизованно-директивного ад­министративного вмешательства органов местного самоуправления. Однако это не значит, что контракты способны обеспечить всю необходимую координацию действий хозяйствующих субъектов. Нет причин утверждать, что система пла­нов предприятий, связанных горизонтальными долгосрочными контрактами о поставках, инвестициях и кооперации, может гарантировать достаточный уро­вень сбалансированности и эффективности экономического развития в пер-

112 спективе. Во-первых, контракты опосредуют лишь часть экономических взаи­мосвязей; во-вторых, срочные контракты образуют весьма чувствительную к конъюнктурным колебаниям подсистему экономики; в-третьих, контрактная система не решает проблем сбалансированности экономического, социального и экологического развития территорий, соответствия производства обществен­ных благ и потребностей в них, рационализации внешних связей.

Поскольку рыночный механизм не способен выполнять функции коорди­нации, контрактная система не решает проблемы сбалансированности функ­ционирования муниципального образования, необходимо регулирование дея­тельности хозяйствующих субъектов со стороны органов местного самоуправ­ления. Однако, как было отмечено ранее, в силу отношений собственности, ор­ганы местного самоуправления не имеют возможности влиять на деятельность юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными предприятиями. В такой ситуации нет другой альтернативы кроме стратегии компромиссов (она же тактика взаимных уступок), использования технологии договорных отношений и реализации совместных программ, создания благо­приятного делового климата на территории. C целью определения подходов к формированию так называемой стратегии компромиссов, определим виды воз­действия органов местного самоуправления на предприятия немуниципального сектора. Несколько видов финансовой муниципальной поддержки указаны в Бюджетном кодексе Российской Федерации [10, 80]:

• бюджетный кредит;

• субсидии и субвенции из местных бюджетов;

• бюджетные инвестиции;

• косвенное финансирование.

Бюджетный кредит предоставляется на основании договора, на условиях возвратности и возмездности. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, по­ручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере 100 процентов предоставляемого кредита. Уполномоченные в

113 соответствии с законом, органы местного самоуправления представляют муни­ципальное образование в договоре о предоставлении бюджетного кредита. Обя­зательным условием предоставления бюджетного кредита является предвари­тельная проверка финансового состояния получателя бюджетного кредита. При утверждении бюджета на очередной год указываются цели, на которые может быть направлен бюджетный кредит, условия и порядок их предоставления. Эта норма Бюджетного кодекса еще раз показывает необходимость определения целевых приоритетов развития муниципальных образований; создания органов, наделенных полномочиями организации, координации и контроля; разработки методики отбора претендентов на получения бюджетного кредита. Субсидии и субвенции из местных бюджетов предоставляются в соответствии с предусмот­ренными целевыми программами и решениями представительных органов ме­стного самоуправления. Бюджетные инвестиции (ст.80), влекут возникновение права муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных капита­лов и имущества юридических лиц. Бюджетные инвестиции юридическим ли­цам, не являющимся государственными или муниципальными предприятиями, включаются в проект бюджета при наличии технико-экономического обоснова­ния проекта, проектно-сметной документации, плана передачи земли и соору­жений, а также договора между органом местного самоуправления и юридиче­ским лицом об участии муниципального образования в собственности юриди­ческого лица (п.2 ст.80). Созданные с привлечением бюджетных средств объек­ты производственного назначения в эквивалентной части уставных капиталов и имущества передаются в управление соответствующим органам управления муниципальным имуществом. Косвенное финансирование осуществляется в виде налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обя­зательных платежей в местные бюджеты. На реализацию рассмотренных видов поддержки местное самоуправление должно формировать специальный бюджет развития.

Некоторые основы регулирования органами местного самоуправления инвестиционной деятельности представлены в Федеральном законе "Об инве-

114 стиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"[95]. Регулирование инвестиционной деятельности предусматривает две формы: создание условий для инвестиционной деятельно­сти и прямое участие. Создание условий для развития инвестиционной дея­тельности со стороны органов местного самоуправления осуществляется путем:

• установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов;

• защиты интересов инвесторов;

• предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных усло­вий пользования землей и другими природными ресурсами, находящими­ся в муниципальной собственности.

Прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной дея­тельности осуществляется путем:

• разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями;

• размещения на конкурсной основе средств местных бюджетов для финан­сирования инвестиционных проектов;

• проведения экспертизы инвестиционных проектов;

• выпуска муниципальных займов;

• вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и за­консервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности [95].

Рассмотренный перечень видов регулирования инвестиционной деятель­ности органами местного самоуправления показывает, что управляющая под­система опирается в основном на объекты муниципальной собственности, яв­ляющиеся средствами управления. Действительно, органы местного само­управления лишены каких-либо прямых экономических или административных рычагов воздействия на деятельность предприятий, расположенных на терри­тории муниципального образования, как это доказано в [42], тем не менее рас-

115

полагают правами регулирования в силу их властного начала. Перечисленные виды регулирования ориентированы в основном на средства местного бюджета. Однако, как отмечает М. Годгильдиев "управления деньгами нет из-за отсутст­вия денег"[27, С.56]. Новый вид регулирования, отмечаемый в статье М. Год- гильдиева, предполагает так называемое управление долгами [27, С.57]. Мест­ная администрация, собирая воедино задолженности предприятий по всем обя­зательным платежам, может серьезно влиять на решения и позицию владельца предприятия, выходить инициатором банкротства предприятия.

C целью эффективного расходования средств городского бюджета, а так­же обеспечения эффективного функционирования отдельных отраслей город­ского хозяйства, удовлетворения жизненно необходимых потребностей населе­ния используется муниципальный заказ. Муниципальный заказ - это экономи­ко-правовая форма выражения нужды муниципального образования в меро­приятиях, направленных на решение важных местных проблем. Муниципаль­ные нужды - это потребности муниципального образования в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг необходимых для решения вопросов, отно­сящихся к предметам ведения местного самоуправления, обеспечиваемые за счет средств бюджета города и внебюджетных источников финансирования [102, 103]. Система удовлетворения муниципальных потребностей через раз­мещение заказов на конкурсной основе, доказала свою практическую значи­мость, в г. Братске экономический эффект составил 9830,8 тыс. руб. от разме­щения на конкурсной основе восьми муниципальных заказов. Примером муни­ципальной поддержки предприятий пищевой промышленности (ОАО Нива, ОАО Падун-хлеб) является размещение заказа на поставку муки, хлеба в бюд­жетные учреждения. При формировании и размещении муниципального заказа принцип конкурсного отбора можно рассматривать как основной рычаг опти­мизации бюджетных расходов.

Одним из новых интересных методов управления общественной инициа­тивой в рамках муниципального образования является муниципальный грант. Н. Годгильдиев показывает, что в США "частичное прямое финансирование

116

нужных направлений происходит через систему грантов (около 60% совокуп­ного годового дохода)"[27, С.56]. Впервые разработано положение о муници­пальных грантах Новгородской городской Думой [120]. Помимо финансового регулирования существует организационное регулирование. И. Абанкина и Т. Абанкина приводят пример действий администраций Нижнего Новгорода и Ве­ликого Новгорода, которые "поддерживали стагнирующие предприятия, преж­де всего не финансовыми, а организационными и правовыми действиями, отда­вали предпочтение адресной поддержке"[1, С. 15].

Одной из особенностей промышленности городских муниципальных об­разований является экологическая опасность крупных промышленных пред­приятий. Виды регулирования природоохранной деятельности предприятий со стороны местной власти также ограничены. Полномочия органов местного са­моуправления в области природопользования определены законами [97, 101]. C одной стороны, в Федеральном законе [97] речь идет о том, что органы местно­го самоуправления "участвуют в охране окружающей среды", но с другой сто­роны закон накладывает на них обязанности по обеспечению жизнедеятельно­сти муниципального образования. В Бюджетном кодексе РФ указано, что все эти обязанности, в том числе "охрана окружающей природной среды на терри­тории муниципального образования финансируется исключительно из местных бюджетов”. Из пяти групп методов управления охраной окружающей среды на муниципальном уровне, предложенных Н.В. Васильевым, можно выбрать че­тыре группы методов:

• экономические (налоги, сборы, платежи, субсидии, страхование);

• сбор и обработка информации (мониторинг, ОВОС, анализ экологическо­го риска);

• коммуникативные (образование, формирование общественного мнения);

• нормативные (нормы и правила, лицензирование, государственный кон­троль) [111, С.З].

Необходимо признать, что возможности органов местного самоуправле­ния в области экономического регулирования охраны окружающей среды весь-

117

ма ограничены. Это связано с тем, что на местный бюджет ориентирован ми­нимум платежей. Основная бюджетная масса формируется по нормативам, ус­танавливаемым ежегодно уполномоченным органом субъекта Федерации. Единственным экономическим рычагом являются субсидии из экологических фондов. Практически не используются возможности экономического регулиро­вания, предоставляемые Федеральным законом "О плате за землю", который позволяет органам местного самоуправления повышать ставки земельного на­лога [52].

При оценке воздействия хозяйственной деятельности на качество окру­жающей среды органы местного самоуправления могут выступать в качестве потребителя заключения экологической экспертизы или инициатора экологиче­ской экспертизы объектов при выдаче разрешения на земельный отвод или на строительство. К сожалению, этот вид регулирования используется недоста­точно. В государственном докладе [31, С. 194] отмечены основные нарушения при проведении инвестиционно-строительной деятельности, среди которых можно выделить следующие:

• принятие решений местными органами власти о предварительном согла­совании участка без наличия всех согласований от органов надзора и кон­троля;

• принятие постановлений органами местного самоуправления об отводе (изъятии) участка и выдача актов на право пользования на землю без должного на то основания;

• не учитывается мнение населения, интересы которого затрагиваются при предоставлении земель для размещения объектов;

• органами местного самоуправления не принимаются меры, предусмот­ренные законодательством, при обнаружении ведения хозяйственной дея­тельности заказчиком до утверждения проекта и получения положитель­ного заключения государственной экологической экспертизы.

Коммуникативные методы управления также практически не использу­ются. И если формирование общественного мнения находится в области воз-

118

можных действий органов местного самоуправления, то информирование об­щественности об изменении экологической ситуации и экологическое просве­щение являются обязательными в соответствии с Федеральным законом [97]. Н.В. Островский утверждает, что "отдача на единицу вложенных средств здесь намного выше, чем реализации других экологических мероприятий"[111, С.4].

Нормативные методы дают хорошие результаты лишь при наличии кон­троля и санкций за нарушения. Органы местного самоуправления имеют воз­можности соответствующего контроля через координацию действий уполномо­ченных государственных органов, через отделы местной администрации: тор­говли, строительства, архитектуры. Итак, необходимо подчеркнуть, что методы регулирования деятельности промышленных предприятий в области природо­пользования существуют, самое главное, чтобы механизм экологического регу­лирования соответствовал общей идеологии развития муниципального образо­вания.

Обзор литературы показывает, что существуют, определяемые законода­тельством, виды регулирования деятельности немуниципальных предприятий, при всем при том, практически отсутствует какая-либо систематизация видов регулирования. Отсутствие эффективного механизма регулирования деятельно­сти хозяйствующих субъектов определяет необходимость систематизации ви­дов регулирования. По нашему мнению, наиболее полное представление видов регулирования возможно при комплексном подходе, в соответствии с которым "экономика города представляется как совокупность трех элементов: субъект, средства, объект"[26, С.55]. Субъект управления - это органы управления с оп­ределенными организационными и нормативными полномочиями в области ре­гулирования деятельности объекта. Полномочия субъекта определяются сред­ствами - муниципальной собственностью. Объект для успешного функциони­рования должен иметь имущественные отношения с субъектом, в свою очередь субъект может использовать эти отношения для регулирования деятельности в своих интересах. Исследование представленных в различных источниках видов регулирования органами местного самоуправления позволяет выделить еле-

119

дующие формы регулирования: бюджетно-финансовое; имущественное; орга­низационно - правовое. Исходя из вышесказанного, предлагаем классификацию видов регулирования деятельности промышленных предприятий органами ме­стного самоуправления, представленную на рисунке 2.1.

Рис.2.1. Классификация видов регулирования деятельности предприятий

120

На рисунке показаны виды регулирования и соответствующие им эле­менты регулирования, каждый вид регулирования разделяется на группы: пря­мое регулирование и косвенное регулирование. В предложенной классифика­ции конкретизированы права органов местного самоуправления на регулирова­ние деятельности предприятий. При формировании классификационных при­знаков использован комплексный подход. Классификация отличается полнотой, так как отражает виды регулирования в качестве поддержки или исключения поддержки.

Так как виды регулирования ограничены, к тому же недостаточно обес­печены средствами управления, то для поддержки должны быть отобраны предприятия, полезные с позиции удовлетворения интересов муниципального образования. Но отбор должен производиться в соответствии с определенными приоритетами развития муниципального образования. Все это в совокупности определяет механизм регулирования деятельности предприятий. Однако в ли­тературе целостный механизм регулирования деятельности представлен недос­таточно, обсуждаются лишь инструменты этого механизма.

Далее остановимся на рассмотрении инструментов механизма регулиро­вания деятельности предприятий - подходов к выбору приоритетов и к опреде­лению концепции развития муниципального образования. М. Васильев предла­гает схему планирования развития муниципального образования, которая включает три основных документа: стратегическая (долгосрочная) концепция развития; программы развития и годовой план. Разработка концепции развития предполагает анализ и оценку стартовых условий социально-экономического развития муниципального образования, обоснование долгосрочных ориентиров развития, формирование комплексной местной политики муниципального об­разования, разработку механизма и инструментов реализации концепции [112].

Не совсем, по нашему мнению, уместно в разработке концепции развития выражение "анализ и оценка стартовых условий". Ведь система городского управления не может приостановить городские процессы для так называемого

121 старта. Правильнее была бы формулировка, касающаяся оценки возможностей и потенциальных угроз. В отношении механизма координации действий М. Ва­сильев замечает, что "...необходимы директивные, централизованные методы... органы местного самоуправления ...обладают необходимым статусом для осу­ществления правового регулирования отношений на территории муниципаль­ного образования"[112]. Предлагаемый Васильевым набор инструментов не обладает признаками директивности. В отношении немуниципальных предпри­ятий органы местного самоуправления не обладают полномочиями централизо­ванного управления, даже при наличии планов.

К новым средствам городского управления О.Б. Алексеев относит разра­ботку концепции развития, направленную на формирование ситуационного представления о конкретном городе с выделением проблемного ядра и страте­гических направлений деятельности; городских политик как средства увязыва­ния различных целей и интересов городских субъектов; городских программ, позволяющих согласовывать деятельность по решению ключевых проблемных ситуаций одновременно и параллельно; общегородских проектов, концентри­рующих ресурсы на точно определенных направлениях деятельности [2, С.7]. П. Пимашков также считает, что возможно "управление городом через различ­ные городские политики, обеспечивающие условия для самоопределения хо­зяйствующих субъектов и населения относительно их участия в жизни города"[116, С.21]. По нашему мнению, в предложениях авторов заслуживают уточне­ния термины политика и программы. Политика - это общее руководство для действий и принятия решений, которое облегчает достижение целей, предна­значено для сохранения постоянства целей, а также для того, чтобы избежать принятия "близоруких решений, основанных на требованиях данного времени"[68, С.288]. Следовательно, политика - принципы, определяющие действия, а "увязать различные цели и интересы городских субъектов" необходимо путем выбора вида регулирования в рамках политики. П.А. Ореховский также предос­терегает от использования термина программа для простого определения сово­купности действий и напоминает, что "в нормально работающей капиталиста-

122

ческой корпорации менеджеры... с помощью этого метода пытаются решить только сложные, нетривиальные проблемы, к которым иначе очень трудно под­ступиться"[106] .Исторически термин "программа" стал применяться в управ­лении социально-экономическими процессами одновременно с программно­целевым подходом и имел четкие границы использования. Это было связано с большой трудоемкостью разработки программ и специфическими методами управления. Также не находит единогласия вопрос времени действия разраба­тываемой концепции. И.А. Кокину представляется "наиболее оптималь­ным... разработка стратегии развития муниципального образования на период срока полномочий избранных депутатов и должностных лиц"[112]. Конечно, наличие подобной стратегии позволит избранникам реализовать предвыборные планы и обещания, но, по нашему мнению, в таком варианте это нельзя назвать стратегией. П.А. Ореховский дополняет, что "стратегия может быть пересмот­рена по результатам выборов, хотя, конечно, желательно иметь горизонт пла­нирования 10-15 лет"[112].

В рассмотренных средствах городского управления, направленных, по мнению авторов предложений, на координацию действий экономических субъ­ектов, прослеживается продолжение "советской модели"[137]. По этой модели имелся лишь "один субъект - государство, а все остальное являлось его объек­тами". И действительно, эта модель продолжает существование. В частности, в Бюджетном кодексе определены основные элементы планирования развития муниципального образования, но только со стороны субъекта управления - ор­ганов местного самоуправления. А как же планирование деятельности само­стоятельных хозяйствующих субъектов и их роль в планировании экономиче­ского развития муниципального образования? В связи с этим, уместно выска­зывание Ф. Русинова с соавторами, которые отмечают, что в "современной теории управления эффективной признается система управления, представ­ляющая собой контур с обратной связью. Обратная связь понимается не только как дополнительная информация об управляемом объекте, но и как комплекс корректирующих воздействий, изменяющий субъект управления"[135, С.6].

123

Данное высказывание приводит к выводу о необходимости формирования кон­цепции развития муниципального образования, а в рамках этой концепции оп­ределения верной промышленной политики с учетом выявленных особенностей производящей сферы.

О насущной необходимости целенаправленной промышленной политики речь идет не один год [2, 8, 10, 71, 76, 78, 123]. Но вопрос о характере промыш­ленной политики остается дискуссионным. В самом начале реформ предпола­галось, что никакой промышленной политики быть не должно - рынок сам все расставит по своим местам (см. ПриложениеЗ). В 1992-1993 гг. поддержка про­мышленности осуществлялась в форме льготного кредитования. Затем был оп­ределен круг отраслей, которые должны получать поддержку в приоритетном порядке. Однако такой подход оказался неудачным по причине большого числа нуждающихся в поддержке отраслей промышленности. Позже последовал от­каз от критериев отраслевой селекции в пользу поддержки высокоэффективных коммерческих проектов. Как бы то ни было, анализ состояния промышленности муниципальных образований показал, что спасти все ранее действующие пред­приятия невозможно, поэтому необходимо поддерживать действующие. Из­вестно, что в программных правительственных документах последнего време­ни, официально отражающих экономическую стратегию государства, содер­жится немало правильных положений об активизации инвестиционного спроса, структурной перестройке экономики и ее радикальном технологическом обнов­лении, создании эффективных экономических институтов, защите внутреннего рынка, поддержке экспорта и прочих атрибутах промышленной политики. Эти декларации, однако, не воплощаются в практическом проведении курса, наце­ленного на индустриальный подъем, на повышение конкурентоспособности отечественной продукции и эффективность ее производства. Пока промышлен­ная политика не оформилась "сверху", элементы ее настойчиво осваиваются "снизу" через поиск конкретных решений неотложных вопросов хозяйственной жизни на местах [10, 71, 116].

124

Важным звеном промышленной политики является определение целевых приоритетов на основе концепции развития муниципального образования с вы­делением "проблемного ядра". На наш взгляд, элементы так называемого про­блемного ядра, должны быть представлены в виде особенностей промышлен­ности. Основными элементами промышленной политики должны стать:

• поддержка всех производств, которые несут в себе элемент развития, по­лезных для муниципального образования;

• сохранение существующего научно-технического потенциала, поддержка высокотехнологичных производств;

• инвестирование бюджетных средств в развитие отраслей инфраструкту­ры;

• создание благоприятных условий для инвестиционной деятельности.

Очевидно, что система регулирования лишена рычагов эффективного воздействия на структурную динамику. Иначе говоря, нет индикативного пла­на, определяющего этапы и методы движения к оптимальной структуре про­мышленности. При оптимальном подходе, известном по опыту развитых стран, разработанные целевые приоритеты конкретизируются в контрольных цифрах с учетом ресурсного обеспечения и разворачиваются в индикативный план, с матрицей готовых регулятивных решений и воздействий соответствующих ор­ганов управления. Индикативный план выступает в качестве недостающего сейчас механизма координации действий хозяйствующих субъектов и органов местного самоуправления. В самых общих чертах индикативное планирование выступает в качестве совокупности процедур координации процессов макро­планирования; территориального планирования, воплощаемого в прогнозах, бюджетных планах и программах региональных и местных властей; микропла­нирования, реализуемого в планах предприятий. Именно координирующая функция индикативного планирования является основной. Равноправное взаи­модействие муниципальных органов управления и хозяйствующих единиц - основной признак индикативного планирования. Следует отметить, что темати­ка индикативного планирования представлена в нашей литературе достаточно

125

[25, 38, 39, 40, 41, 47, 49, 129, 133, 162, 163], однако в трудах ученых и практи­ков почти не содержится конкретных предложений по использованию индика­тивного планирования на уровне муниципального образования. В статье В.Ю. Рогова представлен правовой аспект использования индикативного планирова­ния, применительно к региональному уровню [133]. В статье В. Дудкина и Ю. Петрова предложена концепция и механизм индикативного планирования, но применительно к государственному уровню [39].

Пока нет индикативного плана муниципального образования, промыш­ленная политика должна быть гораздо шире и богаче, чем политика селектив­ной и адресной налогово-финансовой поддержки, а потому должна содержать более обширный и разносторонний инструментарий регулятивного воздействия на экономические процессы.

Конструктивным является предложение, высказанное М.С. Сергеевой и В.Ф. Слюсарюк. Авторы работы рассматривают возможность использования технологии управления проектами, как приема декомпозиции действий в эко­номической среде, вместо декомпозиции самого сложного объекта [143]. Пред­приятия промышленности, расположенные на территории муниципального об­разования практически не объединены общей целью, об этой особенности было уже сказано. Оказывается, это не так важно, если применять управление при помощи проектов. Самое главное, чтобы в общей концепции развития города была поставлена стратегическая цель, определены приоритеты промышленной политики. Но как выбрать промышленное предприятие, соответствующее на­правлениям промышленной политики и полезное для муниципального образо­вания? Например, Б. Коробов и А. Немиров предлагают выбирать для муници­пальной инвестиционной поддержки промышленные предприятия:

• способные оказать наибольшее воздействие на другие отрасли экономики города, стимулирующие развитие местных поставщиков и производите­лей, что позволит иметь "кумулятивный" эффект в рамках комплекса и каждой его составляющих;

126

• обеспечивающие максимальную коммерческую отдачу, минимальные сроки окупаемости бюджетных вложений;

• предполагающие наиболее эффективное решение социальных проблем, в первую очередь достаточное количество рабочих мест;

• дающие емкое и стабильное наполнение доходной части местного бюдже­та;

• наиболее значимые с точки зрения обеспечения населения города товара­ми, услугами [57].

В.Ю. Рогов предлагает вычленять отдельные предприятия из общей мас­сы ввиду их особой роли в поддержании конкурентоспособности и жизнеспо­собности хозяйства муниципального образования [133]. Перечисленные пред­ложения и критерии дают основание полагать, что из совокупности предпри­ятий муниципального образования должны быть отобраны лучшие, значимые предприятия производственной сферы, для придания им определенного статуса муниципальной полезности. Из этого следует, что нужны функциональный анализ и соответствующие методы оценки, чтобы обеспечить муниципальную поддержку предприятиям, являющимся полезными для муниципального обра­зования.

Исследование подходов к вычленению отдельных предприятий из общей массы указывает на расхождение в выборе термина для их обозначения. Так, И. Иванова, выделяя значимые для города предприятия, называет их "точками роста"[48], В.С. Занадворов называет их "центрами экономической активно­сти"[45]. Используемые словосочетания отражают цель отбора объектов и вполне обоснованы. Следует заметить, что практически отсутствует понятие, характеризующее цель, критерии и территориальный аспект отбора. В рамках данной работы для устранения этого недостатка предлагается использовать по­нятие муниципальная полезность предприятия. Термин полезность использует­ся достаточно широко в экономической теории. Р. Пиндайк дает следующее определение: "Полезность выражает степень удовлетворения получаемого субъектом от потребления товара или выполнения какого-либо действия"[118,

127

С.92]. Аналогичное определение приводит Д.Н. Хайман [158, С.339]. Однако не только в экономической теории используется термин полезность. В. Григорьев, описывая принципы оценки предприятия, выделяет принципы пользователя предприятия, в числе которых на первом месте указывается полезность. По оп­ределению В. Григорьева "полезность - это способность предприятия удовле­творять потребности пользователя предприятием в данном месте и в течение определенного периода времени"[34, С. 19]. Далее В. Григорьев поясняет, что "предприятие может быть полезным, лишь постольку, поскольку оно необхо­димо для реализации общественно полезной функции - производства опреде­ленного типа продукции и получения прибыли". Подобное использование тер­мина подтверждает правильность авторского выбора термина для характери­стики цели отбора промышленных предприятий, с позиции способности удов­летворения потребностей города.

Действуя на территории муниципального образования, промышленные предприятия напрямую или косвенно решают вопросы местного значения, от­носящиеся к предметам ведения местного самоуправления, т. е. являются по­лезными для местного сообщества, так как удовлетворяют его потребности. Для обозначения характера удовлетворяемых потребностей расширяем понятие - муниципальная полезность. Ранее было отмечено, что процесс функциониро­вания предприятия реализуется через экономические, социальные и экологиче­ские муниципальные функции. Стало быть, предприятие может быть полезным настолько, насколько оно необходимо для реализации муниципальных функ­ций, удовлетворения экономических, социальных и экологических потребно­стей муниципального образования. В рамках диссертационной работы, опери­руя понятием муниципальной полезности, определяем ее как способность про­мышленного предприятия напрямую или косвенно решать вопросы местного значения - предметы ведения местного самоуправления. Таким образом, в од­ном понятии сочетается определение цели, критериев отбора и привязка к тер­ритории. Итак, оценить муниципальную полезность предприятия, значит коли­чественно определить, насколько данное предприятие способно удовлетворять

128

потребности местного сообщества с учетом экономических, экологических и социальных аспектов его деятельности.

Как известно, муниципальные функции разделены на три группы, и что­бы оценить муниципальную полезность предприятий с учетом экономических, социальных и экологических параметров, находящихся во взаимном противо­речии друг с другом, необходимо использовать методы многокритериального сравнительного анализа. Так как практически не определено понятие муници­пальной полезности, то и методический аппарат для количественной оценки муниципальной полезности предприятий отсутствует. Исследование сущест­вующих методов многокритериальной оценки объектов различной природы по­зволит сформировать систему оценки муниципальной полезности предприятий

2.3. Существующие подходы к многокритериальной оценке деятельности предприятий

Основным принципом механизма регулирования действий хозяйствую­щих субъектов и органов местного самоуправления является, прежде всего, со­прикосновение интересов. Регулирующая функция органов местного само­управления в отношении предприятий промышленности реализуется через сис­тему поддержки или наказаний. Ограниченность видов поддержки, наличие приоритетных направлений развития муниципального образования требуют обоснованного отбора полезных для муниципального образования промышлен­ных предприятий. Многообразие муниципальных функций промышленных предприятий требует применения методов многокритериальной оценки их дея­тельности.

Следует отметить, что поскольку не определено понятие муниципальной полезности, то не существует и методов многокритериальной оценки муници­пальной полезности предприятий. Однако методы эколого-экономической, фи­нансовой, инвестиционной многокритериальной оценки, рассматриваемые во многих работах, идентичны и по некоторым показателям совпадают, и поэтому

129 будут использованы при разработке методики оценки муниципальной полезно­сти предприятий.

В настоящее время имеется ряд работ, относящихся к многокритериаль­ной оценке эколого-экономического уровня предприятия [66, 151, 164]; финан­сового состояния предприятия [7, 136]; рейтинга надежности [131]; инвестици­онного рейтинга регионов России [50, 59]; рейтинга крупнейших компаний России [35]; инвестиционной привлекательности крупнейших отраслей про­мышленности [134]; социально-экономического положения муниципального образования [107, 108, 112]; регионов России [156] и другие.

Многокритериальная оценка объекта должна представлять собой харак­теристику деятельности объекта, полученную в результате одновременного и согласованного изучения совокупности показателей, отражающих различные аспекты деятельности объекта. Г.В. Савицкая обосновывает два направления решения задачи многокритериальной оценки. Первое направление предполага­ет разработку интегрального показателя, который воплотил бы в себе наиболее весомые стороны и характеристики объекта. Решение этой задачи привлекает тем, что в итоге ожидается получение единого показателя, характеризующего многогранную деятельность объекта. Такой универсальный показатель не най­ден, а многочисленные исследования показывают трудность его разработки. Второе направление предполагает выбор из числа результативных показателей какого-либо одного в качестве обобщающего [136, С.56].

Первое направление представлено в работах [7, 134, 151], авторы которых разрабатывают интегральный показатель, характеризующий объект с учетом различных аспектов его деятельности. В работах [50, 59, 131, 146] проводится ранжирование объектов с учетом различных характеристик их деятельности, тем не менее, интегральный показатель не рассчитывается, хотя авторы этот термин используют. М.Г. Трудова предлагает проводить оценку эколого­экономической деятельности предприятия комплексно: с помощью интеграль­ного показателя, системы обобщающих показателей по каждой подсистеме и частных показателей внутри подсистемы [151, С.125].

130

Второго направления придерживаются авторы, разработавшие "Экологи­ческий паспорт предприятия", которые рассматривают уровень используемых предприятием технологий, сырья, топлива и других видов природных ресурсов, а также выпускаемой продукции только на базе частных показателей, сведен­ных в группы, не рассматривая возможности оценки с помощью обобщающего или интегрального показателя [164]. П. А. Ореховский выделяет один критерий социально-экономического развития города - уровень реального дохода на ду­шу населения муниципального образования, полагая, что "этот критерий интег­рирует, как эффективность работы градообразующих предприятий, так и эф­фективность деятельности предприятий городской инфраструктуры и органи­заций муниципального сектора"[107]. В выступлении М.А. Васильева на экс­пертном совещании "Проблемы и методы социально-экономического развития местных сообществ в России" предлагается для оценки стратегических реше­ний органов местного самоуправления система из обобщенных безразмерных показателей, на основании которых формируется так называемый "глобальный" показатель степени достижения целей органов местного самоуправления [112].

Таким образом, учеными предлагаются различные версии разработки ин­тегральных и обобщающих показателей, отсюда и различия в теоретических подходах и оценке. Оценка производится либо через один из частных показате­лей, в наибольшей степени отражающий значимость объекта в исследуемой со­вокупности, либо через агрегированный показатель на базе нескольких част­ных. Также нет единого мнения об измерении частных показателей - в абсо­лютных единицах, удельных показателях, бальных оценках. Чаще всего предла­гается использование относительных величин [7, 59, 151]. C помощью бальной оценки отбираются претенденты на право заключения договора подряда [124, С.79], характеризуется эффективность экологического управления [66]. На наш взгляд, наиболее приемлемым вариантом оценки муниципальной полезности является комплексный подход: с помощью интегрального показателя, системы обобщающих показателей и частных показателей внутри подсистем. Причем частные показатели должны быть относительными величинами. Комплексная

131 оценка муниципальной полезности предприятия должна представлять собой характеристику, полученную в результате одновременного и согласованного изучения совокупности показателей, отражающих экономические, социальные, экологические функции предприятия, и выводы на основе выявления количе­ственных отличий от базы сравнения.

Следующий важный вопрос многокритериальной оценки - разработка ал­горитмов вычислительных процедур, которые на основе комплекса показателей обеспечили бы однозначную оценку уровня муниципальной полезности пред­приятий.

Для получения многокритериальной оценки учеными применяются раз­личные методы сведения частных показателей в единый интегральный показа­тель. М.И. Бакановым и А.Д. Шереметом наиболее полно описываются сле­дующие методы получения интегрального показателя комплексной оценки: ме­тод сумм, метод геометрической средней, метод коэффициентов, метод суммы мест, метод расстояний [7, С. 144]. Многие из описанных в [7] методов исполь­зованы в анализируемых выше источниках. Ниже приведены формулы расчета интегрального показателя и варианты их использования. Подобный анализ по­зволит остановиться на наиболее приемлемом методе формирования инте­грального показателя муниципальной полезности предприятий промышленно­сти.

Метод сумм - получение интегральной оценки суммированием отноше­ний фактических и базовых значений показателя, рассчитывается по формуле: где- соответственно фактическое и базисное значение

показателя на j - том производственном объекте.

Необходимым условием правильной оценки при использовании инте­гральных показателей, полученных по формуле (2.1) является однонаправлен­ность исследуемых показателей. Оценка результатов деятельности по методу

132

суммы может строиться по различным частным показателям, в качестве базис­ного значения может быть плановое, предыдущего периода или эталонное зна­чение.

Метод суммы мест предполагает предварительное ранжирование всех объектов по отдельным частным показателям оценки. Каждому показателю со­ответствует новый параметр Sij , иначе называемый рангом, определяющий место каждого среди других по z-му показателю.

В частности, метод суммы мест используется при определении инвести­ционного потенциала и инвестиционного риска регионов [50]. В теории выбора инвестиционных проектов [145], с учетом разнонаправленности показателей эффективности проектов варианты ранжируются с присвоением ранга, затем подсчитывается суммарный ранг по каждому из проектов. Однако в [145] этот метод называется "правилом выбора по Борда", хотя используется выбор по ме­тоду "суммы мест". Модификацией метода суммы мест является интегральная оценка социально-экономической ситуации в регионах России, описываемая С. Смирновым [146]. Расчет интегрального показателя производится суммирова­нием всех рангов, которые получил регион по каждому частному показателю с последующим делением полученной суммы на количество показателей. В та­ком применении метод можно назвать методом средней суммы мест. Интерес­ная интерпретация метода суммы мест представлена в работе [131, С.8], в кото­рой приведен рейтинг перестраховочных компаний. Для оценки отобраны пять существенных показателей, для каждого из них определены значения, соответ­ствующие пяти степеням надежности. Для каждой степени надежности введено буквенное обозначение. Высший рейтинг получает компания, набравшая наи­большее число букв, характеризующих отличную надежность. Следует отме­тить наглядность метода, но его использование ограничивается небольшим числом показателей. Необходимо отметить, что метод суммы мест часто при-

133 меняется для определения ранга объекта в совокупности в силу его простоты и наглядности. На наш взгляд, в результате использования метода суммы мест получается не интегральный показатель, а ранг, хотя М.И. Баканов приравнива­ет его к методам интегральной комплексной оценки.

Метод коэффициентов основан на перемножении соответствующих ко­эффициентов:

где- стандартизированные частные показатели;

где- эталонное значение частного показателя

(максимальное, минимальное, среднее, нормативное)

В частности, М.Г. Трудова считает, что оценка уровня природоохранной деятельности может производиться через "интегральный показатель оптимиза­ции природо-ресурсного потенциала, определяемого как произведение частных коэффициентов оптимальности"[151, С. 126] по каждому элементу природной среды. Причем, сами частные показатели представляют собой отношение опти­мальной величины признака отдельного элемента природной среды к его фак­тической величине на данный момент. В рамках диссертационной работы такие частные показатели называются стандартизированными.

Метод геометрической средней предполагает расчет коэффициентов для оценивания показателей, так чтобыЗа единицу принимается значе­

ние, соответствующее наиболее высокому уровню данного показателя. Показа­тель обобщенной оценки рассчитывается по формуле:

134

Средняя геометрическая используется для определения равноудаленной величины от максимального или минимального значения признака. Этот метод целесообразно применять при относительно небольшом числе оцениваемых показателей и в случае, если большинство их значений близко к единице. Сле­дует отметить, что применение методов сумм, суммы мест, геометрической средней возможно только в случае однонаправленности влияния всех оцени­ваемых параметров. В противном случае при расчете показателя комплексной оценки в качестве критериев берутся обратные к исходным величинам показа­тели.

Основой метода расстояний является учет близости объектов по сравни­ваемым показателям к объекту-эталону. При использовании метода важно пра­вильно определить эталон. За эталон может быть принят условный объект с максимальными элементами по всем показателям. В некоторых случаях эта­лонным объектом считается такой, значения которого равны среднеарифмети­ческим уровням показателя в изучаемой совокупности. Однако в совокупности экономических объектов, где преобладает асимметричное распределение, сред­нее арифметическое в качестве характеристики эталонного объекта утрачивает свое значение. В любом случае выбор эталона является важным шагом и зави­сит от специфики объектов

Наиболее перспективным подходом к многокритериальной оценке дея­тельности объекта Г.В. Савицкая считает метод евклидовых расстояний, кото­рый позволяет учитывать не только показатели каждого предприятия, но и сте­пень близости их (дальности) до показателей предприятия-эталона. В связи с этим необходимо "координаты сравниваемых предприятий выражать в долях соответствующих координат предприятия-эталона, принятого за единицу"[136, С.57].

Расчет интегрального показателя комплексной оценки проводится по формуле евклидового расстояния от точки эталона до конкретных значений по­казателей оцениваемых объектов. Для каждого объекта рассчитывается рас­стояние до эталона по следующей формуле [7, С. 146]:

135

Упорядочивая значение Rjпо возрастанию, получают комплексную оцен­ку ранга объекта, причем наименее удаленный от точки эталона объект получа­ет наивысшую оценку (имеет большую значимость).

М.И. Баканов и А.Д. Шеремет полагают, что формулу (2.5) можно моди­фицировать следующим образом [7, С.277]:

Г.В. Савицкая предлагает еще упростить формулу и использует ее в виде:

Замечаем, что М.И. Баканов и А.Д. Шеремет к методу расстояний относят только расчет по формуле евклидового расстояния, с ее изменениями [7, С. 146], хотя расчет по методу коэффициентов, геометрической средней также предпо­лагает сравнение фактических значений с эталонным значением (средним по совокупности, максимальным, минимальным). C учетом этого замечания, мы в формулах (2.3), (2.4) используем стандартизированный показатель, получаемый в результате сравнения с эталоном.

Отметим, что результатом многокритериальной оценки может быть как величина интегрального показателя, так и определение ранга объекта (рейтин­га). Вообще rating , в переводе с английского языка - оценка, ранг, разряд, класс. В нашей литературе получила распространение более вольная, узкая трактовка термина rating - в основном как оценка места в измеряемом ряду, по­этому возникло интересное, но оправданное понятие "оценка рейтинга", "рей­тинговая оценка"[7, С.276]. Итак, оценка рейтинга - это определение места предприятия (объекта исследования) в установленном списке или группе объ­ектов в соответствии с произведенной оценкой уровня прогрессивности (эколо­гичности, платежеспособности, экономичности) данного объекта. Следует за­метить, что публикации рейтингов часто не сопровождаются объяснением ис-

136

пользуемой методики, метода сведения частных показателей в интегральный показатель.

При выборе метода вычислительных процедур необходимо определить, какой метод лучше будет характеризовать муниципальную полезность пред­приятия, его место в ряду промышленных предприятий с учетом эффективно­сти муниципальных функций. По этому поводу стоит учесть мнение И. Ройз­мана и И. Гришиной, которые отмечают, что "ранговое место (по сумме мест) определяет лишь расстановку, или ранжирование объектов исследования по критерию "лучше, хуже, еще хуже"[134, С.38]. Совершенно справедливо заме­чание о том, что ранговое место не передает существенность различия между смежными местами. Лучше использовать методы геометрической средней или многомерной средней, позволяющие определить интегральные уровневые чи­словые характеристики. И. Ройзман обосновывает метод, определяя интеграль­ные уровни инвестиционной привлекательности отраслей в виде коэффициен­тов, соотнесенных со среднепромышленным уровнем привлекательности, принятым за единицу.

На наш взгляд, для обоснованного отбора полезных для муниципального образования промышленных предприятий, наиболее приемлемым является оп­ределение интегрального уровня муниципальной полезности по формуле гео­метрической средней. Однако для конкурсного отбора предприятий при разме­щении муниципального заказа могут быть использованы методы определения рейтингового места, например, метод суммы мест.

Итак, проведенный анализ методов обобщенной оценки уровня объекта позволяет судить о важности выбора алгоритма вычислительных процедур, приемлемого для целей оценки. Однако основным моментом оценки является формирование системы частных показателей.

В настоящее время имеется ряд работ, ориентированных на обобщенную оценку объектов, но в силу специфики объектов существенно различающихся между собой по количественному и качественному составу показателей, иерар­хической структуре построения системы показателей. Практически отсутству-

137

ют исследования, касающиеся оценки муниципальной полезности предприятий. В качестве ориентира при разработке системы частных показателей может слу­жить "Унифицированная система показателей, характеризующих социально- экономическое положение муниципального образования"[151]. Однако с по­мощью этой системы показателей невозможно оценить экологически опасный или безопасный потенциал территории, потому что экологические характери­стики в системе представлены слабо и разбросаны по разделам. Так как эконо­мическая, социальная и экологическая характеристики муниципального обра­зования взаимосвязаны и взаимозависимы, особенно в зонах с неблагополучной экологической ситуацией, то правильней говорить об экономико-социально- экологическом положении муниципального образования, а, следовательно, об экономической, экологической и социальной полезности предприятий.

Рассмотрим мнения специалистов в области муниципального менедж­мента, касающиеся показателей оценки социально-экономического положения муниципального образования. C позиции П.А. Ореховского, "для комплексной оценки социально-экономического положения российского муниципального образования в настоящее время необходимо понять, в какой фазе эволюции на­ходится город: развития, роста, стагнации, упадка"[107]. Особый интерес пред­ставляет предлагаемая П.А. Ореховским, система комплексной оценки, состоя­щая из блоков, где в блок "предприятия города" включены основные характе­ристики: структура и доходность рабочих мест, рентабельность предприятий, структура фондов предприятий. Действительно, доходность рабочих мест ха­рактеризует эффективность социальных функции предприятия, рентабельность предприятия указывает на его бюджетный потенциал, структура фондов опи­сывает производственный потенциал предприятия. Тем не менее, характери­стика экологической опасности или безопасности производства для муници­пального образования в комплексной оценке П.А. Ореховского отражения не нашла.

Свое понимание оценки ресурсного потенциала муниципального образо­вания формирует И.А. Кокин, включая в систему несколько наиболее важных

138

показателей, таких как уровень бюджетной обеспеченности в расчете на душу населения, структура и объем муниципальной собственности, платежеспособ­ность населения, уровень компетентности органов местного самоуправления [112]. Составители ежегодного рейтинга крупнейших компаний Д. Гришанков и А. Шмаров используют показатели динамичности, рентабельности производ­ства, среднее количество занятых на производстве [35]. Описывая метод кон­курсного отбора победителей, И. Липсиц и Е. Видочик предлагают в качестве дополнительных показателей оценку "цены финансовых побед" (как отношение темпов роста кредиторской задолженности по заработной плате и реализации) и реальности экономического роста (соотношение темпов роста дебиторской за­долженности и реализации) [65, С.8]. Б. Коробов и А. Немиров оценивают предприятие - реципиента по емкому и стабильному наполнению доходной части бюджета, обеспечению занятости населения города по созданию допол­нительных рабочих мест [57]. В работе И. Ройзмана для формирования инте­грального уровня инвестиционной привлекательности отраслей промышленно­сти использованы следующие признаки: отношения собственности и монопо­лизм в отрасли, спрос на продукцию отрасли, финансовое состояние отрасли, воздействие предприятий отрасли на природную среду, социально- политический климат на предприятиях отрасли [134, С.38].

Рассмотренные мнения по формированию и использованию показателей для оценки социально-экономического положения муниципального образова­ния, роли предприятий, отраслей позволяют сделать вывод, что в российской практике уже имеется опыт измерения различных составляющих муниципаль­ного управления. Однако в большинстве своем показатели и оценка, произво­димая на их основе, не акцентирует внимание на проблеме многих городов - взаимоотношений с окружающей средой. Если экологические показатели и присутствуют, то их сравнительная значимость часто невелика и не может по­влиять на изменение оценки социально-экономического положения муници­пального образования. По нашему мнению, создаваемая система оценки долж­на учитывать единство сосуществования производства, населения и природной

139

среды, а также противоречия между ними, заключающееся, прежде всего, в возрастающем воздействии процесса производства на окружающую среду. Следовательно, с учетом особого статуса города с неблагоприятной экологиче­ской ситуацией, муниципальная поддержка должна оказываться предприятиям, наиболее активно пытающимся сократить отрицательное воздействие на окру­жающую природную среду. А значит, в системе оценки должны найти отраже­ние показатели, характеризующие реализацию экологических функций пред­приятий. Так как подходы к оценке эколого-экономического положения от­дельного объекта существуют, то рассмотрим мнение авторов [9, 151, 159]. А.П. Хаустов предлагает систему показателей, которую можно условно разде­лить на три группы: показатели производственной деятельности, природо­охранной деятельности и эколого-экономической деятельности. Все частные показатели являются удельными критериями: на единицу сырья, на единицу продукции, на одного работающего [159]. С.В. Макаров с соавторами к обоб­щающим критериям, характеризующим эффективность экологической деятель­ности предприятия, относит показатели полноты использования сырья, мате­риалов, энергетических и водных ресурсов. Количественные критерии подраз­деляются на валовые и удельные [67]. Изучение этих предложений привело к выводу о непригодности предлагаемых наборов показателей для оценки эколо­гической опасности промышленных предприятий, так как требует большого объема внутренней информации, получаемой непосредственно на предприяти­ях. О.Ф. Балацкий с соавторами приходит к выводу о необходимости количест­венного учета опасности загрязнений, но замечает, что пока интегральный ин­декс качества окружающей среды не определен [9]. По мнению О.Ф. Балацко- го, в некоторой степени к интегральному показателю качества окружающей среды можно отнести суммарный показатель превышения ПДК различных ве­ществ, загрязняющих атмосферный воздух или водные объекты. В монографии М.Г. Трудовой предлагается использование "обобщенного условно­натурального показателя выбросов в атмосферу каждого производственного объекта"[150, С.47]. Соизмерителем выбросов различных примесей является

140 опасность каждой примеси. Далее М.Г. Трудова приводит значения коэффици­ентов перевода в условно-натуральные единицы примеси. Использование дан­ного метода, на наш взгляд, не облегчает задачи определения величины обоб­щающего показателя опасности, так как требует переформирования уже суще­ствующих коэффициентов опасности в другую форму. Так же, непригоден без соответствующей корректировки, для формирования обобщающего показателя опасности загрязнения окружающей среды, показатель приведенной массы за­грязняющих веществ, представленный в [19]:

I

где mi- масса выброса загрязняющих веществ, т/год;

Ki- коэффициент эколого-экономической опасности вещества.

Этот показатель может быть использован для сравнительной оценки эф­фективности экологической деятельности в рамках одного предприятия. Для целей оценки муниципальной полезности показатель необходимо модифициро­вать. Итак, исследования показывают, что, во-первых, устойчивого мнения по поводу количественного учета экологической опасности объекта не сложилось; во-вторых, расчет показателей экологической опасности требует большого ко­личества исходных данных и сложных вычислительных процедур. По нашему мнению, при формировании системы показателей экологической муниципаль­ной полезности необходимо использовать минимально возможное их число, с введением весового коэффициента.

Для того чтобы отдельным показателям придать тот или иной вес и полу­чить экономически более обоснованное значение, целесообразно использовать коэффициенты сравнительной значимости Klj [7], весовые коэффициенты [50]. Увеличение или уменьшение значимости какого-либо частного показателя мо­жет существенно повлиять на результат многокритериальной оценки. Не слу­чайно авторы, составляющие инвестиционный рейтинг российских регионов, считают выбор значения весовых коэффициентов наиболее ответственным мо-

141

ментом методики. [50, С.26]. Для того чтобы устранить элемент субъективизма предлагается использовать метод экспертных оценок.

Таким образом, формализованное представление уровня муниципальной полезности промышленных предприятий (или рейтинга) ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО C помощью интегрального коэффициента, учитывающего многообразие муници­пальных функций предприятий. Следовательно, решение задачи определения уровня муниципальной полезности сводится к обоснованию состава частных показателей и метода сведения их количественных характеристик в интеграль­ный измеритель уровня муниципальной полезности. Обзор литературы пока­зывает, что при существующем понимании необходимости построения системы показателей, отражающих социально-экономическое положение муниципаль­ных образований и отдельных предприятий, среди ученых до настоящего вре­мени не сложилось единого мнения в отношении признаков построения систе­мы оценки, набора частных показателей и методов сведения их в единый инте­гральный показатель. Тем более, отсутствуют предложения по формированию системы оценки муниципальной полезности предприятий города.

Недостаточная разработанность механизма регулирования деятельности предприятий промышленности, расположенных на территории муниципаль­ных образований, требует методического обоснования оценки муниципальной полезности предприятий, придания им определенного статуса муниципальной полезности, позволяющего органам местного самоуправления принимать ре­шения относительно выбора предприятий для оказания муниципальной под­держки или отказа от нее.

Таким образом, исследование формирующейся системы управления про­мышленностью органами местного самоуправления позволяет сделать следую­щие выводы:

1) Использование авторской классификации предприятий промышленно­сти муниципальных образований для исследования структуры и функциониро­вания совокупности предприятий промышленности, расположенных на терри­тории муниципального образования, преследует две цели: а) оценка возможно-

142

сти ее практического применения; б) выявление особенностей промышленно­сти муниципального образования.

2) Анализ структуры промышленности муниципального образования с использованием дополненной и уточненной авторской классификации пред­приятий промышленности позволил выявить особенности промышленности муниципального образования и сформулировать возможные способы учета вы­явленных особенностей в реализации регулирующей функции органов местно­го самоуправления.

3) Формирование особенностей промышленности в течение последнего десятилетия имеет две причины: во-первых, отсутствие действенных методов воздействия на деятельность юридически самостоятельных предприятий про­мышленности со стороны органов местного самоуправления; во-вторых, отсут­ствие конкретного плана развития муниципального образования, в частности, промышленности.

4) В результате анализа литературы выявлено отсутствие какой-либо систематизации существующих, в соответствии с законодательством, видов ре­гулирования деятельности предприятий промышленности органами местного самоуправления.

5) Анализ представленных в различных источниках видов регулирования органами местного самоуправления деятельности промышленных предприятий и использование комплексного подхода, представляющего экономику города через средства, объект, и субъект, позволяет конкретизировать права органов местного самоуправления на бюджетно-финансовое; имущественное; организа­ционно-правовое регулирование.

6) Многообразие предметов ведения местного самоуправления, ограни­ченные средства управления дают основание полагать, что из совокупности предприятий муниципального образования должны быть отобраны лучшие предприятия производственной сферы, для придания им определенного статуса муниципальной полезности. Из этого следует, что нужны функциональный анализ и соответствующие методы оценки деятельности предприятий.

143

7) Оперируя понятием муниципальной полезности, определяем ее как способность промышленного предприятия напрямую или косвенно решать во­просы местного значения, удовлетворять потребности муниципального образо­вания. Таким образом, в одном понятии сочетается определение цели, критери­ев отбора и территориальная привязка.

8) Исследования показали, что до настоящего времени не сложился мето­дический аппарат количественного определения муниципальной полезности предприятий, расположенных на территории города. Объективная необходи­мость совершенствования механизма регулирования деятельности промышлен­ных предприятий органами местного самоуправления требует разработки мето­дики оценки муниципальной полезности предприятий.

144

<< | >>
Источник: НИКИШИНА ОЛЬГА БОРИСОВНА. ОЦЕНКА И РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Иркутск - 2000. 2000

Еще по теме 2.1. Характеристика и особенности промышленности муниципального образования г. Братска:

  1. БОДРИКОВ Алексей Борисович. ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРЫ МЕНТАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВОИН (НА МАТЕРИАЛЕ АНКЕТИРОВАНИЯ КУРСАНТОВ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ВУЗА). АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тверь 2019, 2019
  2. 49 Право государственной и муниципальной собственности
  3. ПРОМЫШЛЕННАЯ АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
  4. НИКИШИНА ОЛЬГА БОРИСОВНА. ОЦЕНКА И РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Иркутск - 2000, 2000
  5. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  6. Характеристики наноразмерных добавок
  7. ГЛАВА 2. ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ «ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЕЛОВЕКА ПО ВНЕШНИМ СВОЙСТВАМ»
  8. Тема: ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ
  9. Характеристика опытных образцов и технология их изготовления
  10. I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  11. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  12. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ