З а н я т и е 6 Тема: ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, В АРБИТРАЖННОМ ПРОЦЕССЕ (ПУБЛИЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО)

О с н о в н ы е в о п р о с ы

1. Общая характеристика публичного производства в арбитражном процессе.

2. Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содер­

жащих разъяснения законодательства и обладающих норма­тивными свойствами.

3. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных право­вых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, орга­низаций, наделенных федеральным законом отдельными госу­дарственными или иными публичными полномочиями, долж­ностных лиц. Оспаривание решений (действий) судебных при­ставов-исполнителей.

4. Особенности рассмотрения дел о привлечении к админи­стративной ответственности.

5. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений адми­нистративных органов о привлечении к административной от­ветственности.

6. Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

О с н о в н а я л и т е р а т у р а

Арбитражный процесс: Учебник / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с.

Арбитражный процесс: учебник / Н. В. Алексеева, А. В. Аргу­нов, А.А. Арифулин и др.; под ред. С.В. Никитина. М.: РГУП,

2017. 328 с.

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Городец», 2016. 704 с.

Арбитражный процесс: учебник / А. В. Абсалямов, И. Г. Ар­сенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 6-е изд., пе- рераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 848 с.

Агешкина Н. А., Беляев М. А., Бирюкова Т. А., Вахрушева Ю.Н., Великанов А.П., Елизарова Н.В., Закиров Р.Ю., Ивани- шин П.З., Ковалькова Е.Ю., Кожевников О.А., Кухаренко Т.А., Михалева Т.Н., Парфирьев Д.Н., Смоляров М.В., Хлистун Ю.В.

Научно-практический комментарий к Арбитражному процессу­альному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (постатейный) / под ред.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.В. Тумановой. М.: Про­спект, 2016. 688 с.

Постатейный комментарий к Арбитражному процессуально­му кодексу Российской Федерации (10-е издание, исправленное и дополненное) (Рыжаков А. П.) (Подготовлен для системы Кон- сультантПлюс, 2015).

Постатейный комментарий к Арбитражному процессуально­му кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинни­кова. М.: Статут, 2013. 958 с.

Практика применения Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации / отв. ред. И.В. Решетникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2015. 454 с.

Кузьмина М.Н. Административное производство в арбит­ражном суде. М.: «Юрлитинформ», 2009. 256 с.

Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными право­выми актами в гражданском и арбитражном процессе: Моно­графия. М.: «Print-On-Demand», 2012. 300 с.

Дивин И.М. Административное судопроизводство по эконо­мическим спорам: отдельные аспекты развития. М.: Статут,

2017. 208 с.

Д о п о л н и т е л ь н а я л и т е р а т у р а

Осокина Г.Л. Производство по делам, возникающим из пуб­личных правоотношений. Учебное пособие. Томск.: Изд. Томск. гос. ун-та., 2006. 106 с.

Громошина Н.А. О единстве процесса и месте администра­тивного судопроизводства в системе российского права: про­должение дискуссии // Административное право и процесс.

2018. № 3. С. 42-46.

Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013. 192 с.

Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография / Ю. Н. Андреев. 2016. 400 с.

Жукова Е.С. Особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов субъектов, обладающих пуб­личными полномочиями, в порядке главы 24 АПК РФ // Судья. 2015. № 6. С. 41-45.

Дивин И.М. Определение объекта оспаривания в делах, рас­сматриваемых арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс.

Королев И.С. Производство по делам, возникающим из ад­министративных и иных публичных правоотношений, в арбит­ражных судах Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 32 с.

Луконкина В. И. К вопросу о процессуальных аспектах осу­ществления правосудия по делам об административных право­нарушениях// Правовые проблемы укрепления российской госу­дарственности. Ч. 32: [сборник статей] / Под ред. Б. Л. Хаскель- берга, В. М. Лебедева, Г. Л. Осокиной. Томск, 2006. Ч. 32. С. 260-263.

Безрукавая Н. И. Проблемы правового регулирования участия прокурора в рассмотрении арбитражными судами дел об адми­нистративных правонарушениях // Актуальные проблемы рос­сийского права. 2017. № 10. С. 189-196.

Воскобитова Л.А. Судопроизводство по делам об админи­стративных правонарушениях и его место в системе реализации судебной власти // Мировой судья. 2017. № 2. С. 28-34.

Плотников Д.А. Особенности действия принципа состяза­тельности в производстве по делам, возникающим из публич­ных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 11. С. 6-10.

Попова Ю.А. Предмет доказывания в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнитель­

ного производства: теория и практика. Сборник научных статей. Краснодар: «Юрид. центр Пресс», 2004. С. 448-455.

Сергеев Г.А. Сравнительный анализ процессуальных разде­лов КоАП и АПК РФ // Административное право и процесс. 2011. № 10. С. 33-36.

Трещева Е.А. К вопросу о сущности производства, возника­ющего из публичных отношений, в арбитражном процессе Рос­сии // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации: Сборник научных статей. Краснодар: «Юрид. центр Пресс», 2011. С. 488­494.

Хазикова В. Н. Процессуальные гарантии участников произ­водства по делам об административных правонарушениях в ар­битражных судах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

Хахалева Н.В. Производство по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011. 27 с.

Шерстюк В.М. К десятилетию АПК РФ: о предмете деятель­ности арбитражного суда первой инстанции по делам, возника­ющим из административных и иных публичных правоотноше­ний // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3. С. 9-28.

Мацкевич П. Н. Преюдициальность постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражном процес­се // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 11. С. 104-111.

Н о р м а т и в н ы е и и н ы е м а т е р и а л ы

АПК РФ (с изм. и доп.) - разделы II, III, глава 29.1.

КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) - раз­делы I, III, IV.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О не­которых вопросах, возникающих в судебной практике при рас­

смотрении арбитражными судами дел об оспаривании норма­тивных правовых актов».

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правона­рушениях».

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбит­ражном процессе».

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.201) «О процессуальных сроках».

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О не­которых вопросах, возникающих при применении арбитражны­ми судами части первой Налогового кодекса Российской Феде­рации».

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункты 26-27).

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 29).

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процес­се» (пункт 17).

Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О неко­торых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (пункты 11, 37-38, 56).

Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рас­смотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (пункты 17-18).

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбит­ражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О вне­сении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной ча­сти Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» (ред. от 01.07.2014) (пункты 18-21).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными орга­нами, органами местного самоуправления, а также их долж­ностными лицами».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении из­менений в некоторые законодательные акты Российской Феде­рации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осу­ществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ».

З а д а ч и

Задача 1.

15 июня текущего года ООО «Оценка собственности» было подано в арбитражный суд заявление о признании распоряжения Администрации г. Томска «Об утверждении схемы расположе­ния земельного участка» недействительным. Оспариваемое рас­поряжение было получено обществом 13 марта текущего года.

Вопросы: 1. Какой судебный акт должен принять арбитраж­ный суд в данном случае? 2. Какие меры может предпринять ООО «Оценка собственности» в целях рассмотрения поданного им заявления по существу?

Задача 2.

ООО «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Томской области. После рассмотрения дела в течение пяти месяцев суд, руководствуясь п. 1 ст. 27, ст. 29, п. 1

ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу прекратил. В каче­стве обоснования своей позиции суд сослался на то, что оспари­ваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения защиты населения и территорий от чрезвы­чайных ситуаций и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономиче­ской деятельности.

Вопросы: 1. Дайте оценку действиям арбитражного суда. 2. Какой судебный акт должен принять арбитражный суд апелля­ционной инстанции в случае обжалования заявителем определе­ния о прекращении производства по делу?

Задача 3.

ООО «Торговые ряды» обратилось в Суд по интеллектуаль­ным правам с заявлением о признании незаконным распоряже­ния Департамента имущества и земельных отношений Новоси­бирской области «Об определении на 2018 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», являющегося норма­тивным правовым актом. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление ООО «Торговые ряды», принял решение об его удовлетворении.

Вопросы: 1. Оцените правомерность действия Суда по ин­теллектуальным правам? 2. Укажите нормы процессуального права, которые должен был применить суд в деле.

Задача 4.

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в Арбит­ражный суд Томской области с заявлением о привлечении АО «Регион-Строй» к административной ответственности, преду­смотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. В отзыве на заявление АО «Регион-Строй» просило производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В целях обоснования воз­можности квалификации правонарушения в качестве малозна­чительного общество указало, что добровольно устранило по­следствия совершенного правонарушения.

Вопросы: 1. Какой судебный акт должен принять арбитраж­ный суд в данном случае? 2. В каких случаях правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного?

Задача 5.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Томской области АО «Инвестиционная газовая компания» было привле­чено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.6 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением ад­министративного органа, АО «Инвестиционная газовая компа­

ния» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявле­нием о признании постановления незаконным и его отмене. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен по исте­чении трех месяцев со дня выявления правонарушения и без участия представителя АО «Инвестиционная газовая компания». При этом административный орган не представил доказатель­ства, подтверждающие факт извещения законного представите­ля общества о времени и месте составления протокола об адми­нистративном правонарушении.

Вопросы: 1. Какой судебный акт должен принять арбитраж­ный суд в данном случае? 2. Какие нарушения административ­ным органом процессуальных требований могут быть признаны существенными?

Задача 6.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кадастровые технологии» задолженности по налогу на прибыль, а также с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ. В качестве уважительно­сти причин пропуска установленного срока налоговый орган указал на необходимость согласования с вышестоящим органом возможности подачи заявления в суд. Арбитражным судом про­пущенный срок был восстановлен и производство по делу воз­буждено. При рассмотрении дела сторонами было заявлено хо­датайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого обществу была предоставлена рассрочка уплаты за­долженности по налогу.

Вопросы: 1. Правомерно ли в данном случае восстановление судом пропущенного срока? 2. Какие причины пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, могут быть признаны уважи­тельными? 3. Возможно ли утверждение мирового соглашения по данной категории дел? 4. Подлежит ли удовлетворению хо­датайство об утверждении мирового соглашения в данном слу­чае?

Самостоятельная работа студентов

Задание 1.

Проанализируйте и сравните нормы АПК РФ (главы 22, 23, 24, 26, 27.1) и КАС РФ (главы 21, 22, 26, 32) на предмет нали­чия сходства и отличий в порядке регулирования порядка рас­смотрения схожих категорий дел, возникающих из админи­стративных и иных публичных правоотношений.