<<
>>

З а н я т и е 7 Тема: КОРПОРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ

О с н о в н ы е в о п р о с ы

1. Понятие, особенности и виды корпоративных споров. Сто­роны в корпоративных спорах. Косвенные иски.

2. Подведомственность и подсудность дел по корпоративным спорам.

Арбитрабельность корпоративных споров.

3. Особенности предъявления искового заявления. Судебные извещения.

4. Применение обеспечительных мер по корпоративным спо­рам.

5. Распорядительные действия сторон в корпоративных спо­рах. Примирение по корпоративным спорам.

6. Специфика порядка исполнения и обжалования судебных актов по корпоративным спорам.

7. Понятие и признаки группового иска (отличие от процес­суального соучастия). Классификация групповых исков. Груп­повое производство.

8. Процессуальные особенности возбуждения производства по групповым искам (условия подачи искового заявления, до­полнительные требования к содержанию искового заявления; субъект права на подачу группового иска).

9. Процессуальные особенности подготовки дела к судебно­му разбирательству по делам о защите прав и законных интере­сов группы лиц.

10. Порядок судебного разбирательства. Судебное решение по групповым искам и порядок его исполнения.

О с н о в н а я л и т е р а т у р а

Арбитражный процесс: Учебник / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с.

Арбитражный процесс: учебник / Н. В. Алексеева, А. В. Аргу­нов, А.А. Арифулин и др.; под ред. С.В. Никитина. М.: РГУП, 2017. 328 с.

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский дом «Городец», 2016. 704 с.

Арбитражный процесс: учебник / А. В. Абсалямов, И. Г. Ар­сенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 6-е изд., пе- рераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 848 с.

Агешкина Н.

А., Беляев М. А., Бирюкова Т. А., Вахрушева Ю.Н., Великанов А.П., Елизарова Н.В., Закиров Р.Ю., Ивани- шин П.З., Ковалькова Е.Ю., Кожевников О.А., Кухаренко Т.А., Михалева Т.Н., Парфирьев Д.Н., Смоляров М.В., Хлистун Ю.В. Научно-практический комментарий к Арбитражному процессу­альному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (постатейный) / под ред. А.П. Морозова // СПС Консультант- Плюс. 2017.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.В. Тумановой. М.: Про­спект, 2016. 688 с.

Постатейный комментарий к Арбитражному процессуально­му кодексу Российской Федерации (10-е издание, исправленное и дополненное) (Рыжаков А. П.) (Подготовлен для системы Кон- сультантПлюс, 2015).

Постатейный комментарий к Арбитражному процессуально­му кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинни­кова. М.: Статут, 2013. 958 с.

Практика применения Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации / отв. ред. И.В. Решетникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2015. 454 с.

Корпоративное право: учебный курс: в 2 томах / Е.Г. Афана­сьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2017. Т. 1. 976 с.

Бурачевский Д. В. Процессуальные средства защиты прав ак­ционеров в арбитражном суде / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Ин- фотропик Медиа, 2011. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 2. 303 с.

Андреев В. К., Лаптев В. А. Корпоративное право современ­ной России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 352 с.

Д о п о л н и т е л ь н а я л и т е р а т у р а

Пяткин Д. А., Андрейчук Т. В. Гражданско-правовая характе­ристика особенностей корпоративных прав // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 134-141.

Турков М. А. К вопросу о понятии корпоративного спора в арбитражном судопроизводстве РФ // Ленинградский юридиче­ский журнал. 2016. № 2. С. 242-251.

Мосин В.А. Соотношение правового института обжалования решений собраний участников гражданско-правовых сообществ с институтами процессуального соучастия и группового иска // Арбитражный и гражданский процесс.

2015. № 7. С. 23-28.

Ионова Д.Ю. Корпоративные споры: новеллы Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 105-119.

Долинская В. В. Проблемы корпоративных споров при разра­ботке единого Гражданского процессуального кодекса Россий­

ской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 51-56.

Бурачевский Д.В. Возможность рассмотрения требований акционеров в порядке упрощенного производства // Вестник ВАС РФ. 2010. № 8. С. 44-52.

Ганичева Е.С. О разграничении судебной подведомственно­сти корпоративных споров // СПС КонсультантПлюс. 2011.

Каллистратова Р. Ф. Корпоративные споры в арбитражных судах // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. Краснодар, 2005. С. 128-137.

Лицкевич Т.Ю. Корпоративные споры в арбитражном про­цессе (гл. 28.1 АПК РФ) // Российское правоведение: трибуна молодого ученого. Вып. 10. Томск, 2010. С. 122-123.

Моисеев С.В. Спорные вопросы подведомственности корпо­ративных споров // Законодательство. 2010. № 8. С. 83-87.

Гончарова О.С. Корпоративные споры: от специальной под­ведомственности к договорной // Бизнес, Менеджмент и Право. 2017. № 3-4. С. 83-85.

Асосков А. В. Разрешение корпоративных споров в третей­ских судах: основные результаты законодательной реформы // Закон. 2017. № 5. С. 67-77.

Бодрова О. Арбитрабельность корпоративных споров // ЭЖ- Юрист. 2017. № 7-8. С. 4.

Любимова Е. Е. Арбитрабельность корпоративных споров в свете принятия Федерального закона «Об арбитраже (третей­ском разбирательстве) в Российской Федерации» // Информаци­онно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2017. № 1. С.119-128.

Неродзе О.А. Проблемы подведомственных корпоративных споров // Правовые проблемы укрепления российской государ­ственности / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск. 2005. Ч. 22. С. 74­78.

Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция.

1999. № 10. С. 18-19.

Осокина Г. Л. Косвенные иски: реальность или фикция? // Хо­зяйство и право. 2001. № 1. С. 83-88.

Васильева Т.А. Косвенный иск в контексте реформирования процессуального законодательства Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 1. С. 15-19.

Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М.: Статут, 2015. 160 с.

Соловых С.Ж. Некоторые вопросы обеспечения прав участ­ников корпоративных споров в арбитражном процессе // Рос­сийская юстиция. 2010. № 4. С. 34-36.

Уксусова Е.Е. Категория «корпоративные споры» в арбит­ражном процессуальном законодательстве: проблемы примене­ния // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. С. 71­79.

Ярков В.В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // СПС КонсультантПлюс.

Туманов Д.А. О групповых исках в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ // Вестник граждан­ского процесса. 2015. № 4. С. 63-83.

Долганичев В.В. Возбуждение и подготовка дел группового производства. М.: Статут, 2017. 176 с.

Долганичев В.В. Краткий анализ предполагаемых новелл группового иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 49-51.

Баранов С.Ю. Групповые иски в гражданском и администра­тивном судопроизводстве Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1. С. 78-87.

Степанчук М.В. Новый групповой иск в российском судо­производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. №

11. С. 47-51.

Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: «второй шанс» по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 88-112.

Кулахметов Ш.Б. Понятие «групповой иск» в цивилистиче- ском судопроизводстве России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 66-70.

Добрачев Д. В. Актуальные проблемы судебной практики в сфере корпоративного и предпринимательского права. М.: Ин- фотропик Медиа, 2018. 92 с.

Н о р м а т и в н ы е и и н ы е м а т е р и а л ы

АПК РФ (с изм.

и доп.) - главы 28.1, 28.2.

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О не­которых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О не­которых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О при­менении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (пункты 30, 31, 36, 113).

Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О неко­торых вопросах, возникших у судов при применении законода­тельства, регулирующего труд руководителя организации и чле­нов коллегиального исполнительного органа организации».

Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О неко­торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 8).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбит­ражными судами споров о предоставлении информации участ­никам хозяйственных обществ».

Постановление Пленума ВВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О не­которых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О неко­торых вопросах применения судами Кодекса административно­го судопроизводства Российской Федерации».

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по граж­данскому, уголовному, арбитражному и процессуальному зако­нодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1). Главы 49, 50.

З а д а ч и

Задача 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Василек» об­ратилось в арбитражный суд с иском к директору общества Иванову А. А. о признании недействительной сделкой сделки по отчуждению Обществом в лице директора Иванова А.А. един­ственного актива - объекта недвижимости В пользу Иванова П. А. - родного сына Иванова А. А., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Обще­ству.

Поскольку Ивановым П. А. на момент обращения с иском спорное имущество было отчуждено Иванову М.А. - родному брату директора Иванова А. А. и дяде Иванова П.А., то в каче­стве ответчиков по иску Общества указало Иванова А. А., Ива­нова П. А. и Иванова М. А.

Вопросы: 1. Определите подведомственность спора: подве­домственен ли спор арбитражному суду или суду общей юрис­дикции? 2. Как должен поступить судья арбитражного суда при принятии иска к производству? 3. В случае принятия иска к производству арбитражного суда, подлежит ли он оставлению без рассмотрения? Если подлежит, то полностью или в части?

Задача 2.

Кто является надлежащим истцом, кто ответчиком, кто под­лежит привлечению к участию в споре в качестве третьих лиц по иску о взыскании убытков, возникших в результате утраты Обществом возможности вести свою основную деятельность в

результате утраты (растраты, присвоения) товарно­материальных ценностей и документов Общества, при условии, что директор Общества, в пользу которого была отчуждена часть активов одновременно является директором Общества, которому причинены убытки, а также при условии, что в обще­стве, которому причинены убытки, имеется корпоративный конфликт и сделки скрывались от части участников общества: общие собрания участников общества не созывались, отчеты и какие-либо документы по требованию участников общества не предоставлялись.

Изложите и обоснуйте все возможные варианты.

Задача 3.

В ООО «Мухомор» имеется корпоративный конфликт и участниками Общества принято решение о прекращении пол­номочий директора Общества Смирнова О. О. и об избрании ди­ректором общества с ограниченной ответственностью «Мухо­мор» Петрова Р.М. В это время судебный пристав-исполнитель накладывает запрет на внесение каких—либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственно­стью «Мухомор».

В судебное заседание по рассмотрению иска о признании не­действительным решения вышеназванного собрания участников ООО «Мухомор» явились и заявили о своем участии в качестве представителей ООО «Мухомор» Волков С.С. и Зайцев Б.Б.

В подтверждение своих полномочий на представление инте­ресов Общества Волков С.С. представил доверенность, выдан­ную директором Смирновым О.О., который по сведениям из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом Об­щества на дату заседания, имеющим право действовать от име­ни Общества без доверенности; Волков С.С. в подтверждение своих полномочий на представление интересов Общества пред­ставил доверенность, выданную ему Петровым Р.М., протокол об избрании которого оспаривается.

Вопросы: 1. Кому из явившихся лиц - Волкову С.С. или Зайцеву Б. Б. или им обоим арбитражный суд может отказать в допуске к участию в заседании в качестве представителя ООО «Мухомор», а кого допустить к участию? Почему?

Задача 4.

Участник Общества Марков М.М. обратился в арбитражный суд с иском к Мартынову П.П., и Обществу о признании недей­ствительной сделкой сделку по выходу Мартынова П. П. из со­става участников Общества, в результате которой впоследствии его доля перешла к Кузьмину З. З., применении последствий не­действительности сделки в виде приведения сторон в первона­чальное положение.

А) В ходе рассмотрения спора ответчики Мартынов П.П. и Общество признали исковые требования в полном объеме.

Б) В ходе рассмотрения спора истец и ответчики просили утвердить достигнутое ими мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают иск?

Вопросы: 1. Определите процессуальный статус Кузьмина

З. З. при рассмотрении данного спора. 2. Вправе ли ответчики признать иск? Почему? 3. Вправе ли стороны закончить дело мировым соглашением? Почему?

Задача 5.

Участниками общества является трое граждан: одному при­надлежит 90% доли в уставном капитале, двум другим по 5%. В обществе имеется корпоративный конфликт. Директор Обще­ства Сидоров Ф.Ф. как единоличный исполнительный орган об­ращается 01.11.2018 от имени и в интересах Общества с иском к участнику Общества, которому принадлежит 90% доли в устав­ном капитале Общества.

02.11.2018 иск принят арбитражным судом к производству.

Участник общества, которому принадлежит 90% доли в уставном капитале, созывает общее собрание участников, на котором 01.12.2018 большинством голосов (90% от общего

числа) директором общества избирается Козлов С.С. и 02.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель Общества, уполномоченный новым директором Козловым С.С., заявляет отказ от исковых требований.

Вопросы: 1. Подлежит ли принятию заявленный отказ от ис­ка: а) в случае если решение собрания от 01.12.2018 оспаривает­ся в порядке искового производства? б) если иск о признании этого решения незаконным отсутствует? 2. Кто вправе подать иск о признании решения собрания участников от 01.12.2018 недействительным? 3. Может ли такой иск быть подан и принят в качестве встречного иска в рамках рассмотрения первоначаль­но заявленного иска?

Задача 6.

ООО «Марс» признано несостоятельным (банкротом). По­сле завершения рассмотрения дела о банкротстве в отношении Общества Федеральная налоговая служба обратилась с заяв­лением о привлечении бывшего руководителя Общества граж­данина Кузякина С.С. к субсидиарной ответственности.

Вопросы: 1. Какому суду подведомственен спор? 2. В каком порядке подлежит рассмотрению заявление? 3. Кто вправе при­соединиться к такому иску и в каком порядке? 4. Каковы по­следствия для лиц, не реализовавших свое право на присоедине­ние? 5. Каковы последствия в случае обнаружения после рас­смотрения спора судом по существу лиц, которые присоедини­лись к требованию Федеральной налоговой службы, но инфор­мация о которых до сведения суда доведена не была?

Самостоятельная работа студентов

Задача 1.

В отношении АО «Ромашка» решением акционеров было принято решение о ликвидации общества, назначении ликви­датора. Ликвидатором все мероприятия, предусмотренные ст. 63 ГК РФ были выполнены, после расчетов с кредиторами

сдачи ликвидационного баланса, в ЕГРЮЛ в порядке, уста­новленном законом, были внесены сведения о прекращении деятельности АО «Ромашка». После внесения указанных све­дений в ЕГРЮЛ был подан иск об оспаривании решения об­щего собрания акционеров о ликвидации общества.

Вопрос: Подлежит ли производство по указанному иску прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что общество ликвидировано? Обоснуйте свой ответ.

<< | >>
Источник: Осокина Г. Л., Галковская Н.Г., Бурматнова .В., Кузьмина В.А., Барсукова Т.В. Практикум по арбитражному процессу / отв. ред. Н.Г. Галковская. - Томск : Издательский Дом Томского государственного университета,2018. - 142 с.. 2018

Еще по теме З а н я т и е 7 Тема: КОРПОРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ:

  1. Тема: РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕН­НОГО ПРОИЗВОДСТВА. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
  2. Тема: РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
  3. З а н я т и е 6 Тема: ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, В АРБИТРАЖННОМ ПРОЦЕССЕ (ПУБЛИЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО)
  4. § 1. Понятие защиты н охраны нрава п законного интереса
  5. § 2. IloiisiiIie и виды форм защиты п охраны права и законного интереса
  6. Тема: ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕ­РЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
  7. Влияние Конвенции о защите прав человека и основных свобод на судебную защиту в случае чрезмерно продолжительного (административно-) судебного разбирательства
  8. ГЛАВА I. Формы защиты и охраны права и законного интереса
  9. Тема: ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  10. Тема: ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ